Court ruling № 89429146, 22.05.2020, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Херсон Справа № 923/297/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., дослідивши матеріали заяви

Кредитора - Колективного підприємства "Промжилбуд", код 14117065, м. Одеса вул. Велика Арнаутська 76

до Боржника - Агрофірми радгоспу "Білозерський", код 00413506, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, вул. Центральна 3

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників:

Кредитора - Воробйов А. В., Бєрьозка Ю. В.

Боржника - Івченко О. О., Петрова А.М., Бойко Н.І. , Білоусова О.М.

27.03.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Кредитора - Колективного підприємства "Промжилбуд" до Боржника - Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 30.03.2020 залишено заяву без руху, зобов"язано заявника протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

06.04.2020, у встановлений судом строк, до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно запиту до суду надійшла довідка від 07.04.2020, відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1. Єрохін Олег Петрович , 2. Поліщук Андрій Павлович , 3. Льовін Андрій Петрович .

Ухвалою суду від 08.04.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.05.2020, зобов`язано кредитора до дати проведення судового засідання по справі надати суду:

- належним чином завірені копії судових рішень та постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення з боржника заборгованості (за наявності); письмові пояснення щодо того, що нарахування заборгованості проводилось з урахуванням того, що строк виконання зобов`язань настав 31.12.2013, в той час як додатковою угодою № 2 до договору поставки № 1 від 01.05.2012 строк виконання зобов"язань зазначено 31.12.2014; відомості, чи надсилалась вимога боржнику про погашення боргу, чи є судові рішення щодо стягнення зазначеної заборгованості, та чи пред"явлено їх до виконання; оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду).

Кредитором подано до суду уточнення розміру вимог, відповідно до яких він зазначає, що заборгованість боржника за договором поставки № 1 від 01.05.2012 становить 22 876 620,60 грн, з яких 10 231 035,48 грн основного боргу, 1 312 648,52 грн 3% річних та 11 334 936,60 грн втрат від інфляції.

Також заявник подав заяву, якою просить вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Агрофірми радгосп "Білозерський" та Агрофірмі радгосп "Білозерський" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також шляхом заборони Агрофірмі радгосп "Білозерський" відчужувати основні засоби та передавати в заставу та/або іпотеку належне йому майно без отримання на це згоди суду.

До суду надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Поліщук Андрія Павловича, Льовіна Андрія Петровича, які були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Крім цього, із заявами про участь у справі про банкрутство звернулись арбітражні керуючі Мудрик І.В., Потупало Н.І.

Боржник 13.05.2020 подав до суду відзив на заяву, якою просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що в нього відсутня заборгованість перед КП "Промжилбуд", оскільки договір № 1 від 01.05.2012 та додаткова угода від 30.12.2012 є підробленими. Наразі, достовірність даних документів перевіряється в межах справи № 916/3785/19 за позовом Агрофірма радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину, яка розглядається Господарським судом Одеської області. Ухвалою від 02.03.2020 у справі №916/3785/19 призначено судову технічну експертизу документів, в т.ч. договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткової угоди від 30.12.2012.

Крім того, боржник зазначає, що Господарським судом Херсонської області розглядалась справа № 923/823/17 за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з догляду та проведення агрозаходів стосовно плодово-ягідних насаджень від 01.04.2012, під час розгляду якої представник КП "Промжилбуд", здійснюючи зарахування зустрічних вимог між сторонами, надав в т.ч. і спірний договір поставки № 1 від 01.05.2012, але Агрофірма радгосп "Білозерський" заперечував існування зазначеного договору.

За поясненнями боржника, ним було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Промжилбуд" (справа № 923/628/19), де КП "Промжилбуд" знову намагався зменшити розмір своєї заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог між сторонами, надаючи в т.ч. і спірний договір поставки № 1 від 01.05.2012. Боржник зазначає, що в ході розгляду справи № 923/628/19 він заявив клопотання про витребування оригіналів договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткової угоди від 30.12.2012 та призначення їх екcпертизи. Однак, оригінали документів надані не були і експертиза не проведена.

Також боржник пояснює, що надані заявником 46 накладних датовані одним днем 28.09.2013, в який Агрофірма радгосп "Білозерський" нібито прийняло 2 345 145 кг винограду. Однак боржник зазначає, що він не має технічної можливості прийняти таку кількість винограду в один день і в накладних зазначено підпис особи ОСОБА_1, яка не мала повноважень на отримання товару. Отже, на думку боржника, є спір про право, що є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, боржник просить застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, сплинув 31.12.2015; а додаткова угода від 30.12.2012 про встановлення строку позовної давності 10 років - підроблена.

Також на виконання вимог суду від 08.04.2020 боржник подав копію статуту та реєстраційних документів, копії балансів (звітів про фінансовий стан), копію звіту форми 1-ДФ та копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску.

В засіданні суду 14.05.2020 судом було оголошено перерву до 22.05.2020 для надання можливості кредитору ознайомитись з відзивом та підготувати свої пояснення .

У відповіді на відзив кредитор наполягає на відкритті провадження у справі і заперечує проти доводів боржника.

22.05.2020 боржник подав суду копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2020 про відкриття провадження у справі № 916/1391/20 за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткової угоди від 30.12.2012., а також заяву про залучення копії статуту та реєстраційних документів, копії балансу та копію звіту форми 1-ДФ за 1 квартал 2020 р. Кредитор заперечував проти залучення вищевказаних документів, оскільки, на його думку, відповідні докази боржник мав подати разом з відзивом до дати підготовчого засідання. Також кредитор заперечував проти того, що в судовому засіданні присутній представник боржника за довіреністю Білоусова О.М., яка не є адвокатом.

З огляду на викладене, а також приписи ст.118 ГПК України, враховуючи відсутність поважних причин неподання вищевказаних доказів разом з відзивом, - суд дійшов висновку залишити без розгляду докази, надані боржником в судовому засіданні 22.05.2020 р.

Дослідивши матеріали заяви Колективного підприємства "Промжилбуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгоспу "Білозерський", суд

встановив:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Агрофірма радгосп "Білозерський" є юридичною особою, код 00413506, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, вул. Центральна 3. Організаційно-правова форма - комунальне підприємство; засновник - Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Колективне підприємство "Промжилбуд" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Агрофірми радгоспу "Білозерський", мотивуючи її неспроможністю боржника задовольнити вимоги, які складають з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог 22 876 620,60 грн.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 01.05.2012 між КП "Промжилбуд" (Постачальник) та Агрофірмою радгосп "Білозерський" (Покупець) був укладений договір поставки № 1, за умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (фрукти, виноград), в подальшому іменується "товар". Кількість та асортимент товару вказується в накладних на постачання продукції. Ціна на кожну одиницю товару та загальна вартість товару вказуються у накладних на постачання товару.

Пунктом 10.6 договору поставки № 1 від 01.05.2012 було передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року.

На підставі додаткової угоди від 30.12.2012 сторонами було вирішено викласти п. 10.6 договору поставки № 1 від 01.05.2012 в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року, а у випадку відсутності заперечень сторін щодо продовження дії договору, договір вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах». Крім того, було доповнено умови договору поставки № 1 від 01.05.2012 пунктом 9.3 наступного змісту: «Сторони встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором, тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав».

Кредитор зазначає, що на виконання умов договору поставки № 1 від 01.05.2012 КП "Промжилбуд" було передано у власність Агрофірми радгосп "Білозерський" товар загальною вартістю 10 231 035,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000170 від 18.07.2013, № РН-0000171 від 19.07.2013, № РН-0000173 від 22.07.2013, № РН-0000173 від 23.07.2013, № РН-0000174 від 24.07.2013, № РН-0000175 від 25.07.2013, № РН-0000176 від 26.07.2013, № РН-0000177 від 29.07.2013, № РН-0000178 від 30.07.2013, № РН-0000185 від 30.08.2013, № РН-0000184 від 30.08.2013, № РН-0000186 від 30.08.2013, № РН-0000307 від 03.09.2013, № РН-0000304 від 28.09.2013, № РН-0000305 від 28.09.2013, № РН-0000306 від 28.09.2013, № РН-0000303 від 28.09.2013, № РН-000302 від 28.09.2013, № РН-0000301 від 28.09.2013, № РН-0000300 від 28.09.2013, № РН-0000298 від 28.09.2013, № РН-0000299 від 28.09.2013, № РН-0000297 від 28.09.2013, № РН-0000296 від 28.09.2013, № РН-0000295 від 28.09.2013, № РН-0000294 від 28.09.2013, № РН-0000293 від 28.09.2013, № РН-0000292 від 28.09.2013, № РН-0000290 від 28.09.2013, № РН-0000291 від 28.09.2013, № РН-0000286 від 28.09.2013, № РН-0000288 від 28.09.2013, № РН-0000289 від 28.09.2013, № РН-0000284 від 28.09.2013, № РН-0000282 від 28.09.2013, № РН-0000283 від 28.09.2013, № РН-0000281 від 28.09.2013, № РН-0000280 від 28.09.2013, № РН-0000278 від 28.09.2013, № РН-0000285 від 28.09.2013, № РН-0000279 від 28.09.2013, № РН-0000277 від 28.09.2013, № РН-0000276 від 28.09.2013, № РН-0000274 від 28.09.2013, № РН-0000273 від 28.09.2013, № РН-0000272 від 28.09.2013, № РН-0000271 від 28.09.2013, № РН-0000270 від 28.09.2013, № РН-0000275 від 28.09.2013, № РН-0000359 від 01.10.2013, № РН-0000360 від 02.10.2013, № РН-0000361 від 03.10.2013, № РН-0000362 від 04.10.2013, № РН-0000363 від 05.10.2013, № РН-0000366 від 09.10.2013, № РН-0000365 від 08.10.2013, № РН-0000364 від 07.10.2013, № РН-0000367 від 10.10.2013, № РН-0000368 від 11.10.2013, № РН-0000369 від 12.10.2013, № РН-0000370 від 14.10.2013, № РН-0000371 від 15.10.2013, № РН-0000373 від 17.10.2013, № РН-0000372 від 16.10.2013, № № РН-0000375 від 19.10.2013, № РН-0000374 від 18.10.2013, № РН-0000376 від 21.10.2013, № РН-0000377 від 01.10.2013, № РН-0000378 від 02.10.2013, № РН-0000379 від 22.10.2013, № РН-0000406 від 02.11.2013, № РН-0000407 від 04.11.2013, № РН-0000447 від 30.12.2013, № РН-0000446 від 30.12.2013, № РН-0000457Лд 31.12.2013, довіреностями №515 від 18.07.2013, № 515/1 від 24.07.2013, № 655 від 30.08.2013, № 654 від 30.08.2013, № 653 від 30.08.2013, № 690 від 03.09.2013, № 688 від 01.09.2013, № 779 від 01.10.2013, № 778 від 01.10.2013, № 777 від 22.10.2013, № 799 від 02.11.2013, № 800 від 04.11.2013, № 830 від 30.12.2013, № 829 від 30.12.2013, № 831 від 31.12.2013, а також податковими накладними, складеними за кожним фактом поставки товару у власність Агрофірми радгосп «Білозерський».

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору поставки № 1 від 01.05.2012 Покупець проводить оплату за відвантажений товар шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку чи накладних на постачання продукції. Оплата за товар проводиться Покупцем у строк до 31.12.2012 року.

На підставі додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 сторони вирішили викласти п. 3.2 договору поставки № 1 від 01.05.2012 у наступній редакції: оплата за товар проводиться Покупцем у строк до 31.12.2013.

На підставі додаткової угоди № 2 до договору визначено, що строк оплати за товар проводиться Покупцем у строк до 31.12.2014.

За посиланнями кредитора, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1 від 01.05.2012 (із урахуванням додаткових угод) Агрофірма радгосп "Білозерський" не здійснило оплати вартості придбаного у КП "Промжилбуд" товару в строк до 31.12.2014 в результаті чого, у Агрофірми радгосп "Білозерський" виникло грошове зобов`язання перед КП "Промжилбуд" щодо сплати грошових коштів в сумі 10 231 035,48 грн.

У зв`язку із допущеним боржником порушенням грошових зобов`язань за договором поставки № 1 від 01.05.2012 щодо здійснення своєчасної оплати вартості товару, поставленого кредитором на суму 10 231 035,48 грн, кредитором нараховано 1 312 648,52 грн 3% річних та 11334936,60 грн втрат від інфляції.

З огляду на викладене, кредитор просить відкрити провадження у справі про банкрутство боржника та визнати його грошові вимоги в сумі 22878620,60 грн.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2020 суду кредитор повідомив, що судові рішення про стягнення заборгованості, яка заявлена в межах справи про банкрутство, не ухвалювались, відповідна сума заборгованості в судовому порядку не стягувалась; вимоги про погашення заборгованості, яка заявлена в межах справи, заявником не направлялось.

У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (ч. 1).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6).

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду та перелік документів, що додаються (ч. 1). Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 3).

Стаття 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До обставин, які є підставою для звернення до суду, можна віднести відомості про вимоги до боржника, строк виконання яких настав, з чого вони складаються, чим підтверджуються, докази того, що вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також докази того, що боржник не має можливості виконати свої зобов"язання і підтвердження того, що наявна саме неспроможність боржника.

З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:

1) наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав (ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства),

2) нездатність боржника виконати майнові зобов"язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання (ч. 3 ст. 34 Кодексу),

3) кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (наприклад, це може бути визнана претензія) (ч. 6 ст. 39 Кодексу),

4) кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як зазначалось вище, кредитор зазначив наявність у боржника грошових зобов"язань перед кредитором в сумі 22878620,60грн. за договором поставки № 1 від 01.05.2012, строк виконання яких настав 31.12.2014 відповідно до додаткової угоди до договору.

Боржник не надав суду доказів погашення зазначеної заборгованості, а заперечує її існування та посилається на те, що договір поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткова угода до нього від 31.12.2012 підроблені.

Як зазначено у відзиві та підтверджується доданими до нього доказами, Агрофірма радгосп "Білозерський" ще до звернення кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував дійсність договору поставки № 1 від 01.05.2012, зокрема в межах справ № 916/3785/19, № 923/823/17, № 923/628/19.

Таким чином, між сторонами існують суперечності з приводу їх прав та ообв"язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів).

Отже, якщо у підготовчому засіданні встановлено, що між ініціюючим кредитором і боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов"язків, що ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об"єктивної істини, що в свою чергу, покладає на суд обов"язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об"єктивного з"ясування дійсних прав і обов"язків сторін, в тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник не визнає існування заборгованості перед кредитором, зокрема, заперечуючи щодо дійсності договору поставки №1 від 01.05.2012, на підставі якого кредитором заявлено вимогу, та заявляє про сплив позовної давності, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в позовному провадження.

Наявність спору про право між Колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою радгоспом "Білозерський", який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки судом встановлено наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд залишає без розгляду клопотання боржника про застосування позовної давності до вимог кредитора за договором поставки № 1 від 01.05.2012.

У зв"язку з відмовою в задоволенні заяви КП "Промжилбуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгоспу "Білозерський", не підлягає задоволенню і заява КП "Промжилбуд" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Також у зв"язку з відмовою в задоволенні заяви КП "Промжилбуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгоспу "Білозерський" залишаються без розгляду заяви арбітражних керуючих Поліщук А.П., Льовіна А.П., Мудрик І.В., Потупало Н.І.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи відсутність заяви кредитора про повернення судового збору, зазначене питання в даному засіданні не розглядалось. В той же час, кредитор не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення сплачених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відмовити Колективному підприємству "Промжилбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгоспу "Білозерський" (код 00413506).

2. Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2020.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття (ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства) та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова