
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"26" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1040/20
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Марбет»простягнення 366949,13 грн.за участю представників:
сторін :не з`явилисьвстановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» (далі – відповідач) про стягнення 366949,13 грн., з яких 354047,83 грн. основний борг, 1630 грн. 3% річних, 11271,30 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 23.11.2017 № 0143-2017 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 26.05.2020 о 10:40.
До початку судового засідання позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 08.05.2020 та клопотання про розгляд справи без участі позивача від 08.05.2020, які залучені до матеріалів справи.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завірених копій ухвал, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче судове засідання по справі. Повідомити сторони, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 23.06.2020 о 10:00.
2. Документи, які подаються сторонами, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Попередити сторони про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк
The court decision No. 89428932, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/1040/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: