Court ruling № 89428473, 26.05.2020, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/349/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул. Чорновола, буд. 9, м. Івано-Франківськ,76018

в інтересах держави, уповноваженим органом якої є здійснення відповідних функцій в спірних відносинах

в особі Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36 м.Київ, 04119

в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська , 11, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" вул.Хриплинська, буд.11, м.Івано-Франківськ, 76002

про: стягнення заборгованості в сумі 206 068 грн 42 к.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до господарського суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" з вимогою про стягнення заборгованості 206 068,42грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2018 між ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (надалі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франк-Вуд» (надалі Орендар) укладено договори оренди нерухомого майна № 2 та №3 орендна плата згідно яких складає 32 190,21 гри. Відповідно до п.1.1. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуальне визначене майно: приміщення складу ВДВ площею І 170.8 м. кв. та столярний цех площею 550,2 м. кв..

Крім того, 05.03.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір платних послу № 3к відповідно до пункту 1.1 умов якого позивач надає відповідачу (орендарю) платні послуги, в тому числі пов`язаних з постачанням через інженерні мережі Власника отриманих від постачальних підприємств та організацій через інженерні мережі підприємства електроенергії, води, тощо, а також відшкодування земельного податку, які належать Власнику на праві власності та передані в найм Орендарю на підставі Договорів оренди №2 та №3 від 05.03.2018.

Ухвалою суду від 05/05/2020р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

25.05.20р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26грн.), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.11.19р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №912/2385/18 та згідно ухвали від 24.03.20р. судове засідання з розгляду касаційної скарги у вказаній справі призначено на 28.04.20р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах в іншій справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.12, 176, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №909/349/20.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Зупинити провадження у справі №909/349/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 26.05.20р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду потягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Шкіндер П.А.