Court ruling № 89418174, 25.05.2020, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6442/20

Провадження № 1-кс/344/2484/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Буджака І.Я., слідчого Шпака А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Поморянського В.С. та Пацули В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42019091010000034 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Шпак Андрія Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42019091010000034 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні захисники підозрюваного заявили відвід прокурору ОСОБА_2 І ОСОБА_3 та слідчому Шпак А.А.. Вважають, що прокурор та слідчий, який здійснює досудове розслідування, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, осільки наявні беззаперечні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості та необ`єктивності з наступних підстав. Слідчий Шпак А.А. в присутності прокурора Буджак І.Я. надав необгрунтовано та невмотивовано підозрюваному ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без копій документів, якими обгрунтовуються доводи у клопотанні невідомо на скількох аркушах; без жодних нових обгрунтованих підстав, змінили раніше надане їм клопотання від 13.05.2020 року про обрання запобіжного заходу - застави; з невідомих причин кримінальне провадження не направлено за місцем так званого кримінального правопорушення, тобто за місцем належної юрисдикції досудового розслідування; при внесенні відомостей до ЄРДР порушено вимоги ч.5 ст.214 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні, прокурор надав розписку від 22.05.2020 року про отримання копії матеріалів, яким обгрунтовується застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , під росписку підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Поморянському В.С. та Пацулі В.О. про отримання матеріалів на 99 арк.

Що стосується зміни підозри, то як вбачається із копії протоколу допиту свідка від 18.05.2020 року, який зазначив, що за адресою його підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 нікому не надавав своє приміщення для здійснення господарської діяльності та для використання офісних приміщень.

Щодо порушення юрисдикції досудового розслідування та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то органом досудового розслідування було дотримано норм КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України. Як вбачається з вищенаведеного, заявлений відвід носить ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких фактичних обставин або конкретного наведення доказів щодо порушення прав підозрюваного заявлений відвід не містить.

Враховуючи вищевикладене, жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурора та слідчого не наведено, оскільки у ст. 77 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. А тому, заявлений відвід з підстав вказаних захисниками підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого захисниками підозрюваного відводу прокурору Буджаку І. ОСОБА_4 та слідчому Шпак А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пастернак І.А.