Court ruling № 89417993, 25.05.2020, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №343/177/20

38

2/339/72/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2020 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12562.09 грн. за кредитним договором б/н від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020року матеріали позовної заяви передано в порядку ст. 32 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю з тих міркувань, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 .

04 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

23 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.40).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.71, 90, 93).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою, представник позивача посилається на те, що 01 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку .

Отже, предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Тому саме для з"ясування відмостей про строк дії картки та відомостей про дату перевипуску картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем, що є необхідним для вирішення спору, виникла потреба витребувати вказаний доказ у позивача, оскільки в позовній заяві такі відомості не зазначені.

Зокрема, відсутність даних на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки), унеможливлює перевірити правильність нарахування суму заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Так, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, які наведені в позовній заяві, покладений на позивача.

Як слідує з позовної заяви, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України станом на 150.12.2019 становить 2431,3 грн.

Однак, до матеріалів справи не додано розрахунок заборгованості у сумі 2431,3 грн., не визначено період заборгованості та розмір відсотків (3% річних чи інший відсоток), що в подальшому може утруднити перевірку вказаних позивачем обставин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати у позивача обґрунтований розрахунок (формулу із зазначенням періоду та розміру відсотків) нарахування заборгованості відповідача за відсотками згідно зі ст. 625 ЦК України станом на 20.12.2019, а також інформацію про строк дії картки, виданої на ім"я відповідача.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з АТ КБ "Приватбанк":

- інформацію про строк дії картки згідно кредитного договору, укладеного 01 березня 2017 року з ОСОБА_1 , ;

- обґрунтований розрахунок (формулу із зазначенням періоду та розміру відсотків) нарахування заборгованості відповідача ОСОБА_1 за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України станом на 15.12.2019 в розмірі 2431,30грн.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" — для відома та виконання в строк до 12 червня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2020року на 14 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.