
233 № 233/1516/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2
представника відповідача Шамардіна В.М.
представника третьої особи Нагорської Н.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О`ЛАЙН ГРУПП», треті особи – Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби, Костянтинівський об`єднаний міський військовий комісаріат Донецької області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «О`ЛАЙН ГРУПП», в якому позивач просить скасувати наказ відповідача № 5-к від 04 січня 2019 року про його звільнення з посади оператора з обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «О`ЛАЙН ГРУПП» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України – за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поновити його на посаді оператора з обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «О`ЛАЙН ГРУПП» з дня незаконного звільнення, у тому числі, зобов`язавши відповідача внести записи до його трудової книжки; стягнути з ТОВ «О`ЛАЙН ГРУПП» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53364 грн. 29 коп.; відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з ТОВ «О`ЛАЙН ГРУПП» на його користь суму в розмірі 25000 грн.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження, обґрунтовуючи його необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Учасники справи не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Обговоривши заявлене колопотання з учасниками процесу, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
Керуючись ст. 189 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О`ЛАЙН ГРУПП», треті особи – Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби, Костянтинівський об`єднаний міський військовий комісаріат Донецької області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодина 30 днів.
Підготовче засідання у справі відкласти на 03 червня 2020 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 89408946, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 233/1516/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: