
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/634/20
за позовом фермерського господарства селянського (фермерського) господарства
"Колос", с. Антонів Сквирського району Київської області
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору
оренди поновленим та додаткової угоди укладеною
Суддя О.В. Конюх
за участю представників:
від позивача: Поліщук В.А. адвокат, ордер КС №445366 від 11.03.2020, договір від
27.02.2020;
від відповідача: Горбатюк І.М., в порядку самопредставництва, наказ від 18.05.2018
№232-к,посадова інструкція;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче судове засідання у справі № 911/634/20 відкладено на 25.05.2020.
12.05.2020 до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судове засідання 25.05.2020 з`явились представники позивача та відповідача.
Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.
Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, вказав, що всі обставини зазначені у відзиві, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи.
Відтак в судовому засіданні 25.05.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ч.6 ст. 183 ГПК України представники позивача та відповідача надали письмову згоду на перехід до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене, суд в судовому засіданні 25.05.2020 закриває підготовче провадження та оголошує перехід до розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні за письмовою згодою обох сторін.
Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 183, ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Підготовче провадження закрити.
2. Оголосити про перехід до розгляду справи по суті за письмовою згодою обох сторін.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 89401448, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/634/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: