№ 89394765, 21.05.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/8943/19

Провадження № 1-кс/487/3324/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю., за участю прокурора – Воровського П.П., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Бережнова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровського П.П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року,-

встановив:

19.05.2020 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровський П.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 ..

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється остання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважав за можливе обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки досудове розслідування триває досить довгий час, ризики прокурором не доведенні.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150030000234 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №42019151030000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 об`єднано матеріали кримінального провадження №42019151030000091 від 17.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження №12019150030000234 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 за №67к 20.02.2019 переведено ОСОБА_1 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради па посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 на ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Таким чином, у відповідності до примітки 1 ст.364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями.

Під час досудового розслідування встановлено, що у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_1 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.

Так, 24.07.2019 приблизно 17.43 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вулиця АДРЕСА_2 -3). реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ТОВ «Українська будівельна компанія», керівником якого є ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 20000 тисяч гривень за підписання актів виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_1 розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_5 , який помістив 20000 гривень в пакет та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

Крім того. 28.11.2019 приблизно 13.16 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вулиця АДРЕСА_2 -3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_6 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_5 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

29.11.2019 приблизно о 11.23 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вулиця АДРЕСА_2 Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб. отримала від ОСОБА_7 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_5 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, 28.12.2019 приблизно о 08.43 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вулиця АДРЕСА_2 Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх еіб, отримала від ОСОБА_9 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла ОСОБА_10 ». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_5 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.

Отриманні грошові кошти ОСОБА_1 передавала ОСОБА_5 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.

28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_1 прибув ОСОБА_5 який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ).

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

31.12.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого було продовжено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в останнє від 27.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2020 р. продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 29.06.2020 року включно.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, триває.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що оцінка усіх ризиків та необхідності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 була надана слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровського П.П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №12019150030000234 від 15.01.2019 року – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України, запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 06:00 год. до 29.06.2020 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюка А.В., кожного понеділка та п`ятниці з 09:00 год. до 10:00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 29.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва