Court ruling № 89390701, 21.05.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5248/15-ц

провадження № 6/753/220/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судових засідань Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 753/5248/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 28.10.2015 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі 753/5248/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АК-226.07.2 від 28.04.2007 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 10.01.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/5248/15 на підставі якого, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, представник просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги з 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою в якій просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №753/5248/15-ц, до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-226.07.2 від 28.04.2007 року в сумі 12334,18 дол США та 100053,73 грн., а також суму судового збору в розмірі 1357,72 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м.Києва 06.09.2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015 року змінено, зменшено розмір сум заборгованості, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 28.4.1/АК-226.07.2 від 28 квітня 2007 року - до 11 080,31 дол. США та до 81 541,30 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, було проведено заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Дарницьким районним судом м. Києва 10.01.2020 року було видано дублікат виконавчого листа № 753/5248/15.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» послався на те, що з кінця 2017 року ПАТ «Родовід Банк» знаходився на стадії ліквідації та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводилась інвентаризація майна, рахунків та справ банку. З 20 грудня 2017 року було розпочато масове проведення інвентаризації активів, а після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, що зокрема є однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення суду не виконано, а доводи на які послався заявник у поданій заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому, враховуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу №753/5248/15 від 10.01.2020 року у справі №753/5248/15-ц до виконання, підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 446 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №753/5248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: