Court ruling № 89387690, 22.05.2020, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" травня 2020 р. справа № 300/856/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову від 21.04.2020 і нової редакції від 13.05.2020 ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 28.04.2020 звернулася в суд з адміністративним позовом (в первинній редакції) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2020 первинну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановлених частиною 4 статті 49, пунктом 2 частини 5 статті 160, частинами 3 і 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Усунення недоліків такої позовної заяви, серед іншого, визначено шляхом:

- подання квитанції про сплату (доплату) судового збору в розмірі 841,60 гривень;

- довідки із фінансової установи про виправлення недоліків квитанції від 22.04.2020 за №48934760 в частині визначення платника судового збору або дублікат квитанції із вірними даними щодо такого платника - ОСОБА_1 , в іншому випадку нову квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,00 гривень;

- докази на підтвердження відкриття банківського рахунку 14360570 в Акціонерному товаристві "Приватбанк".

- докази про те, що на рахунках, які відкриті у ПАТ "ОТП Банк", ГУ АТ Ощадбанк, АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" містяться або можуть перераховуватися/зараховуватися кошти відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням";

- зазначення у позовній заяві, подаючи виправлений взірець позов в якості кого слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" і приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича: а) третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; б) на стороні позивача чи відповідача.

18.05.2020 від позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2020 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява в новій редакції від 13.05.2020, в якій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" і приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В тому числі до позовної заяви, долучила квитанцію про доплату судового збору в сумі 2,00 гривень, дублікат квитанції від 22.04.2020 за №48934760 із виправленням даних в частині платника, а також довідку фінансової установи від 12.05.2020 про відкриття позивачем рахунку в АТ КБ "Приватбанк".

Як повідомила ОСОБА_1 , позовна заява в новій редакції містить одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому доплата судового збору в розмірі 840,80 гривень позивачем не здійснювалась. Разом з цим, просила врахувати суд, що на даний час не підтримує позовну вимогу про скасування постанови про арешт рахунків, тому на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020 жодних доказів представити не в змозі.

Оцінюючи питання повноти усунення недоліків позовної заяви та наявності достатніх процесуальних підстав для відкриття провадження у справі суддя зазначає наступне.

Первинна позовна заява ОСОБА_1 в редакції від 21.04.2020 містила позовні вимоги про визнання протиправними та скасування:

- постанови №61657520 від 26.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною;

- постанови №61657520 від 26.03.2020 про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

В описовій частині позовної заяви в редакції від 21.04.2020, позивачем наведено відповідне (первинне) обґрунтування і мотивація щодо протиправності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною по винесенню постанови №61657520 від 26.03.2020 про арешт коштів боржника.

Суддя залишаючи ухвалою від 05.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 21.04.2020 без руху, вказав на необхідність зазначення у позовній заяві, подаючи виправлений взірець позов у двох примірниках, в якості кого слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" і приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича.

Тобто, суддя вказав на можливість подання позивачем виправленого взірця позову за умови тільки визначення позивачем у позовній заяві належного статусу третіх осіб.

При цьому, позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції від 13.05.2020, в якій змінила позовні вимоги (відсутня позовна вимога про скасування постанови №61657520 від 26.03.2020 про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною), а описова частина нової позовної заяви не відповідає первинній позовній заяві, так як відсутні обґрунтування щодо постанови №61657520 від 26.03.2020 про арешт коштів боржника.

Крім того, мотивувальна частина нової позовної заяви від 13.05.2020 містить іншу/відмінну мотивацію від первинної позовної заяви від 21.04.2020 в частині підстав протиправності постанови №61657520 від 26.03.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином ОСОБА_1 18.05.2020 подала нову позовну заяву, з іншими позовними вимогами та наведеними підставами (обґрунтуванням і мотивами) протиправності оскаржуваного рішення.

Разом з тим, таку позовну заяву в новій редакції від 13.05.2020 ОСОБА_1 подала лише в двох примірниках, незважаючи на кількість учасників справи, не врахувавши третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича.

В контексті вказаного, суддя зазначає, що згідно приписів частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Поряд з виявленим невиконанням вимог процесуального закону, позивачем долучено до позовної заяви в новій редакції, додаткові докази на підтвердження обставин справи, які відсутні в матеріалах первинної позовної заяви, а саме: копію договору від 07.04.2019 №530151-А та копію виконавчого напису нотаріуса №3269 від 13.03.2020. Такі докази долучені позивачем також лише у двох примірниках.

Враховуючи вказані обставини, позивач не усунула встановлені суддею недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256, 264, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 21.04.2020 і 13.05.2020, до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2020, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зокрема, апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.