Court ruling № 89385731, 22.05.2020, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

справа № 691/179/15-ц

провадження № 6/691/5/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ, за участю заінтересованих осіб Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 691/179/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ , за участю заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, Піскун О.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

У обґрунтування заяви, заявник посилається на те, 18 вересня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/к між ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2006 року №11099114000. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором, яка проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Виникла необхідність вирішити в судовому порядку питання заміни стягувача на правонаступника.

28 січня 2020 року заява прийнята до провадження з викликом у судове засідання учасників цивільної справи: позивач ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, відповідачі ОСОБА_2 , Піскун О.О., заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, що підтверджується даними поштових рекомендованих повідомлень від 03 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року, 26 березня 2020 року, 02 квітня 2020 року, 15 квітня 2020 року та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, в судові засідання не прибули, а тому згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у їх відсутність, взявши до уваги, що заявник у змісті заяви вказав про судовий розгляд у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву заявника, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, вивчивши та дослідивши матеріали за заявою і цивільну справу № 691/179/15-ц, вбачає підстави до відмови у її задоволенні, в силу наступного.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення частин 1,2,3 вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вивчених та досліджених матеріалів за заявою у судовому засіданні встановлено. 15 березня 2016 року у цивільній справі № 691/179/15-ц за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту рішенням Городищенського районного суду Черкаської області стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором № 11099114000 від 19 грудня 2006 року в розмірі 222 475 гривень 59 копійок, що складає: тіло кредиту - 141 гривня 73 копійки, відсотків - 80 547 гривень 85 копійок. 18 вересня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/к між ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2006 року №11099114000, про що вказано у змісті заяви до суду (а.с.1-2). Із копії Витягу з реєстру боржників ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 11099114000 від 19 грудня 2006 року (а.с.3). Рішення Городищенського районного суду Черкаської області було оскаржено до апеляційного суду Черкаської області (а.с.4-5). ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7).

З врахуванням вище зазначеного, суд погоджується із заявником, про те що рішення суду підлягає до виконання і, дійсно, необхідно вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому листі, але з вирішенням питання до відкриття виконавчого провадження чи заміни сторони виконавчого провадження. Тобто, заявник при зверненні до суду мав зазначити у заяві з наданням відповідних підтверджуючих документів обставини, визначені ст.442 ЦПК України, а саме: надати рішення суду з відміткою про набрання законної сили, копію виконавчого листа, копію матеріалів виконавчого провадження для підтвердження чи спростування наявності такого. За результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зобов`язаний у своєму рішенні вказати чітко про підстави для заміни боржника, які наступили у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2006 року №11099114000 та пов`язати їх із часом до відкриття виконавчого провадження чи то заміни сторони виконавчого провадження, бути інформованим про стан виконавчого провадження, вказати його номер, дату відкриття, відділ виконання у змісті ухвали. При умові надання до суду належного обґрунтування у змісті заяви та підтверджуючих документів, вбачатиметься за можливе вирішити заяву по суті заявлених вимог. Таке право заявником, як правонаступником стягувача, може бути реалізоване повторно, шляхом звернення до суду з належною заявою та документами. Відсутність таких документів є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ на час проведення судового засідання 22 травня 2020 року.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 213, 259, 260, 293, 294, 352, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ , за участю заінтересованих осіб Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 691/179/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» м.Київ щодо права повторного звернення до суду, після усунення встановлених судом недоліків, для захисту прав та інтересів, пов`язаних із забезпеченням виконання рішення суду.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя О. М. Савенко