Court ruling № 89378515, 13.05.2020, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/1399/20

Провадження № 2/357/1451/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення

13.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

28.04.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, в якому він просить суд застосувати до позивача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення, зобов`язавши її протягом 10 днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кошти в сумі 73560,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 24.02.2020 року у даній справі судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на земельні ділянки для індивідуального садівництва площею 0,06 га з кадастровим номером 3210300000:03:021:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що внаслідок вжиття судом за заявою позивача заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому ділянку, він був позбавлений права вільно розпоряджатися своїм майно, внаслідок чого поніс прямі збитки.

Відповідач вказує, що він мав намір продати земельну ділянку та отримати дохід. 20.02.2020 року він домовився з ОСОБА_4 - покупцем земельної ділянки, про укладення з ним договору купівлі-продажу в строк до 01 березня 2020 року і отримав від нього завдаток в розмірі 36780,00 грн.

28.02.2020 року відповідач разом із покупцем пішли до нотаріуса для того, щоб оформити договір купівлі-продажу, але нотаріус повідомив, що на земельну ділянку накладено арешт на підставі ухвали суду від 24.02.2020 року.

Про існування ухвали суду від 24.02.2020 року про накладення арешту на земельну ділянку відповідач дізнався лише 29.02.2020 року, коли отримав її на пошті.

В зв`язку з ти, що на земельну ділянку накладено арешт і відповідач не міг укласти договір купівлі-продажу у строк до 01.03.2020 року, він був змушений повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі.

18.04.2020 року він повернув ОСОБА_4 завдаток у подвійному розмірі - в сумі 73560,00 грн., що підтверджується розпискою останнього.

Дослідивши заяву Відповідача та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення процесуальний закон не передбачає.

У своєму клопотанні, як на підставу постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, Відповідач посилається на п.п. 1 ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Втім, із матеріалів справи убачається, що Позивач має зареєстроване місце проживання на території України: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до Свідоцтва про право власності від 26.12.1992 року та договору від 05.01.1993 року, Позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також, Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером: 3210300000:03:021:018 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯА №598417.

Тому, правові підстави для застосування зустрічного забезпечення, як забезпечення відшкодування збитків Відповідача, у суду відсутні.

Окрім того, задоволення такого клопотання Відповідача означало би прийняття судом висновків щодо вже фактично понесених ним збитків, що є передчасним та не є предметом спору у даній справі.

Такими чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у даній цивільній справі. Правових підстав для її задоволення у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 260, 261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров