Court ruling № 89374834, 22.05.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1673/20

Провадження № 2-а/0203/60/2020

УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.05.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/60/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цей позов, де відповідачем визначив поліцейського 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Губрієнка Володимира Сергійовича, пред`являючи вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ДП18№439488 від 15 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, зважаючи на те, що позивач є платником судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» та у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2- 5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, про що зроблено висновок Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, що за ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та зобов`язаний враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Одже, в супереч твердженням позивача щодо звільнення його від сплати судового збору станом на день вирішення питання про прийняття справи до розгляду, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, за встановленими ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставками за подання адміністративного позову судовий збір за вимоги немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 840 грн. 80 коп., які слід сплатити позивачеві на наступні реквізити:

Отримувач коштіву Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, в супереч ч.4 ст. 161 КАС України, позивачем до адміністративного позову додатками до нього долучено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у копії, яка надана позивачем до позову в якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, однак зміст наданого доказу встановити неможливо у зв`язку з неякісною копією документу та його нечитабельним станом.

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано та не надано документального підтвердження його зареєстрованого місця проживання у встановленому законом порядку в межах Центрального району м. Дніпра за адресою АДРЕСА_1 , щоб надавало йому можливість звертатись з цим позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за своїм зареєстрованим місцем проживання, як це передбачено ч.1 ст. 25 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 161 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Губрієнка Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко