Court ruling № 89365795, 18.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-7939/10

Провадження № 6/638/58/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміни сторони провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Спецтехсервіс –ДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви вказує, що 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-5, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/07/1-768-07. Посилаючись на те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу заявник просить замінити сторону.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача (боржник) ПП «Спецтехсервіс –М» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, упоноважив адвоката Нікольського О.М. представляти його інтереси.

Від представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 Нікольського ОСОБА_2 неодноразово надходили заяви про відкладення слухання справи з зазначеним причин відкладення таких як необхідність ознайомлення з виконавчим провадженням, необхідність участі у іншому провадження в Харківському апеляційному суду, необхідність підготовки клопотання. Проте жодного документу на підтвердження того, що представника було викликано до суду, ним подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження надано не було. Окрім того, за весь період знаходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження в суді ані боржником ОСОБА_1 , ані представником ОСОБА_3 не було подано жодного заперечення проти заяви, не надано будь-яких доказів які б спростовували доводи, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Спецтехсервіс –ДМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 90276,60 грн, судовий збір у сумі 902,77 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-5, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/07/1-768-07.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміни сторони провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Спецтехсервіс –ДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,5-Б, 04053) у справі №2-7939/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Спецтехсервіс –ДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД