Court ruling № 8935875, 09.07.2008, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-3017 2008 р. Головуючий 1 інстанції - Страхова І. П.

Категорія - стягнення Доповідач - Табчна Н. Г.

заробітної плати

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі :

Головуючого : Табачної Н. Г.

Суддів: Кругової С. С

Хорошевського О. М.

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона посилалася на те, що наказом № 79 від 6 липня 1971 року була прийнята відповідачем на роботу.

Наказом № 103-к від 17 травня 2007 року вона звільнена з роботи.

В порушення норм ст. 116 КЗпП України в день звільнення з нею не призведено повний розрахунок.

На час звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті їй заробітної плати.

Крім цього, він повинен виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позивачка просила стягти з відповідача на її користь 1787 грн. 94 коп. заборгованості по заробітні платі та 3888 грн. 84 коп. суму середньої заробітної плати на 1 грудня 2008 року за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягти на користь позивачки з відповідача 1787 грн. 94 коп. заборгованості по заробітній платі та 100 грн. витрат на юридичну допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивачка рішення суду в частині відмови в задоволенні позову оскаржує, просить його змінити і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вона вважає, що висновки суду не містяться на законі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в трудових відносинах з 1971 року.

17 травня 2007 року позивачку було звільнено за скороченням чисельності штату.

Судом встановлено, що в день звільнення з нею не призведено кінцевий розрахунок і не виплачені всі необхідні платежі, які повинні бути виплачені при звільнені у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України.

При цьому, відповідач мав заборгованість перед позивачкою по заробітній платі в розмірі 1787 грн. 94 коп.

Крім цього встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2005 року відносно відповідача відкрито провадження по справі про визнання його банкрутом, а ухвалою від 11 вересня 2007 року порушено процедуру санації.

Оскільки відповідач був неплатежіспроможним і не розрахувався з позивачкою в день звільнення не зі своєї вини, суд обгрунтовано відмовив в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони являлися предметом судового розгляду, їм дана належна правова оцінка.

За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.