
Cправа №303/1919/20
2/303/1019/20
ряд. стат. звіту – 40
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.
секретар судового засідання Варга Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2010 року з метою отримання коштів відповідач підписала відповідну заяву, 26.03.2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з кикоритсанням кредитки «Унірсальна, 55 днів пільговогу періоду».
Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається),
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 гри., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Таким чином, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а
саме: відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.
Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно ванку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості.
Таким чином заборгованість відповідача станом на 12.03.2020 року становить 18 709 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ять) гривень 54 копійок, з яких: 3 238, 05 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 1 220, 36 гривень – заборгованість по відсоткам; 12 884, 01 гривень – нарахована пеня; 500, 00 гривень – штраф (фіксована частина); 867, 12 гривень – штраф (процентна складова).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Судом встановлено, що 26.03.2010 року з метою отримання коштів відповідач підписала відповідну заяву. 26.03.2010 року відповідачем також була підписана довідка паро умови кредитування з кикоритсанням кредитки «Унірсальна, 55 днів пільговогу періоду».
Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається),
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 гри., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 стаття 626 Цивільно кодексу України). Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до статті 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд заочно,-
у х в а л и в :
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором від 26.03.2010 року б/н в розмірі 18 709 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ять) гривень 54 копійки, з яких: 3 238, 05 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 1 220, 36 гривень – заборгованість по відсоткам; 12 884, 01 гривень – нарахована пеня; 500, 00 гривень – штраф (фіксована частина); 867, 12 гривень – штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлено 20.05.2020 року.
Головуючий В.М. Довжанин
The court decision No. 89355684, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 303/1919/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: