Court ruling № 89354080, 21.05.2020, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3853/18

1-кп/296/206/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Аксьонова В.Є.

секретаря Долецької Ж.С.

прокурора Момота Д.П.

захисника Ревуцького С.Б.

обвинуваченого- ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються 23 травня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат Ревуцький С.Б. просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання нових злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Ревуцького С.Б. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який не підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, виходячи з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та кількості епізодів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , що на думку суду є основним ризиком вчинення нових злочинів обвинуваченим при зміні йому запобіжного заходу на більш м"який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,183,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 60 діб, а саме по 19 липня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може буди оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов