Court ruling № 89350901, 18.05.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ № 826/18400/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну позивача в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у даній адміністративній справі, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 408 098,85 грн (чотириста вісім тисяч дев`яносто вісім гривень 85 коп.) на бюджетний рахунок р/р 33118341700011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010500.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну сторони, а саме позивача з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, позивача можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 19 лютого 2018 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та дане судове рішення набрало законної сили.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну позивача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну позивача без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює право на подання до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими у справі №640/18400/16 в порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко