Court ruling № 89314876, 14.05.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/19713/19

Провадження № 2-з/643/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дзись О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Дзися Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , про визнання недійсною оцінки майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2019 року звернулася до суду з позовом до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною (недійсною) оцінку майна, а саме арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавче провадження № 59774183 за виконавчим листом № 643/16210/16 про стягнення заборгованості. 15.11.2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 59774183 з примусового виконання виконавчого листа № 643/16210/16, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010- 2/07-01-0352*08 від 14.04.2008 року станом на 15.12.2016р. в розмірі 874 912,76 грн., про що є відповідний запис у матеріалах виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами даного виконавчого провадження, ОСОБА_1 отримала фотокопії оцінки належного їй арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-4», загальною площею 390,5 м., яка знаходиться адресою АДРЕСА_1 , та фотокопії висновку про оцінку майна від 19.09.2019 року. Досконало вивчивши висновок експерта, позивач не погоджується з даною оцінкою та вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

08.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Дзись О.М. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити здійснення реалізації прав власності за свідоцтвом № 882 від 11.11.2019, засвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. про право власності на нежитлову будівлю на ім`я ОСОБА_2 , а саме: нежитлова будівля літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної нежитлової будівлі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження з виконавчих дій за рішенням суду по справі № 643/16210/16. Також в ході проведення виконавчих дій встановлено, що Боржнику на праві власності належить майно: нежитлова будівля літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв. м., яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 28 жовтня 2019 року відбулися відкриті електронні торги по лоту № НОМЕР_1 з реалізації арештованого майна – Будівлі. З оцінкою про початкову вартість арештованого майна державний виконавець позивача не ознайомив, чим порушив його право, як сторони виконавчого провадження, на оскарження результатів оцінки майна до передачі майна на реалізацію. В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до Державного підприємства «Сетам» з заявкою на реалізацію арештованого майна року шляхом проведення електронних торгів. Приватний виконавець Бабенко Д.А. на підставі протоколу електронних торгів, склав акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого майно боржника реалізовано на електронних торгах ДП «Сетам», а переможцем визнано ОСОБА_2 , яка за рішенням суду визнана третьою особою. Позивачу не було відомо ані про вартість арештованого майна, ані про проведення перших електронних торгів, оскільки ані приватний виконавець Бабенко Д.А., ані Державне підприємство «Сетам», в порушення вимог чинного законодавства, жодного разу не повідомляло його про дату та час проведень електронних торгів та не надсилали копію протоколу про результати електронних торгів. Державне підприємство «Сетам», як організатор торгів, не публікував в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів, письмово не повідомляв позивача (іпотекодавця) про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, а також не надсилав позивачу копію протоколу, також не дотримано строків підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки, які складають не менше 30 календарних днів, що є грубим порушення прав позивача та порядку підготовки та проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5. На даний час ОСОБА_1 вважає, що є реальна загроза втратити своє майно. Враховуючи наведене, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати даного майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року заяву представника позивача – адвоката Дзися О.М. про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.2020 року представник позивача – адвокат Дзись О.М. заяву про забезпечення позову підтримав.

Судом адвокату Дзись О.М. було поставлено запитання щодо підстав для звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову за умов, коли аналогічну заяву судом вже було задоволено та відповідна ухвала про забезпечення позову станом на даний час є чинною і не скасована судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд відповідної справи в суді апеляційної інстанції триває.

На вказане запитання суду адвокат Дзись О.М. повідомив, що підставою для оскарження попередньої ухвали про забезпечення позову є те, що на момент її постановлення ОСОБА_2 не була залучена до участі в справі в якості третьої особи. Враховуючи наведене, він в даній заяві про забезпечення позову зазначив ОСОБА_2 в якості третьої особи, в звязку з чим, на його переконання, є підстави для постановлення другої ухвали про вжиття тих же самих заходів забезпечення позову.

Дослідивши отримані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року (головуючий суддя Афанасьєв В.О.) вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонено здійснення реалізації прав власності за свідоцтвом № 882 від 11.11.2019, засвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. про право власності на нежитлову будівлю на ім`я ОСОБА_2 , а саме: нежитлова будівля літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 05.12.2019 року, тотожні заходам забезпечення позову, які представник позивача просить вжити згідно заяви, що розглядається в даний час судом.

Таким чином, в разі задоволення заяви, судом фактично повторно будуть вжиті відповідні заходи забезпечення позову та фактично існуватимуть дві окремі ухвали про вжиття одних і тих же заходів забезпечення позову, які набрали законної сили та постановлені в рамках однієї цивільної справи.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливість повторного постановлення ухвали про забезпечення позову, зокрема за обставин, коли набрала законної сили та не скасована попередня ухвала про вжиття тотожних заходів забезпечення позову в цій же цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що повторне постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, порушуватиме завдання та основні засади цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК України, зокрема завдання справедливого вирішення цивільних справ та засади верховенства права, пропорційності та змагальності сторін.

Та обставина, що ухвала суду від 05.12.2019 року була постановлена до залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , не впливає на висновки суду щодо відсутності підстав для повторного вжиття тих же самих заходів забезпечення позову, зокрема за наявності нескасованої попередньої ухвали про вжиття тих же самих заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що ухвала суду від 05.12.2019 року оскаржена в апеляційному порядку та, таким чином, в даний час законність та обґрунтованість вжиття відповідних заходів забезпечення позову перевіряється судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дзися Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , про визнання недійсною оцінки майна– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов