Court ruling № 89284985, 09.04.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/10754/17

н\п 2/490/1324/2018

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Відповідач ОСОБА_1 надіславладо суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту відкриття провадження справа не розглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року було призначено судове засідання на 15.05.2018 року. 15.05.2018 року судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. 29.08.2018 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 13.02.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 О ОСОБА_3 у відрядженні з 11.02.2019 року до 13.02.2019 року. 12.07.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О ОСОБА_4 С. в нарадчій кімнаті по справі № 490/9873/18 за позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови. 05.12.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О ОСОБА_3 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/12513/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України з 25.11.2019 року до 21.12.2019 року.Таким чином судове засідання було відкладено через перебування судді в нарадчій кімнаті та неявку сторін.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40, п.7 ч.14 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя