
Справа № 214/4144/17
2-с/214/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2017 року у цивільній справі № 214/4144/17, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року за заявою ТОВ «Житлосервіс -КР» було видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7836,42 грн., інфляційні витрати у сумі 2861,23 грн. з ОСОБА_1 .
Від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування заявлених вимог божник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Він не згоден з наявним розміром заборгованості, оскільки стягувач ТОВ «Житлосервіс-КР» постійно надавав послуги не в повному обсязі. Послуги з прибирання як прибудинкової території, так і приміщення під`їздів надавались вкрай не регулярно, неякісно.
Таким чином, заявник стверджує, що між ним та стягувачем виник спір, який у відповідності до діючого законодавства підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 25 вересня 2017 року заявник отримав в канцелярії суду 05.05.2020 року. З заявою про скасування судового наказу звернувся 13.05.2020 року, тобто в межах строку встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2017 року у цивільній справі № 214/4144/17 задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 214/4144/17-ц, (2-н/214/404/17) від 25 вересня 2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7836,42 грн., інфляційні витрати у сумі 2861,23 грн. а також судовий збір в розімрі 800 грн.
Роз`яснити стягувачу – Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Малаховська
The court decision No. 89284433, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 14.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 214/4144/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: