Court ruling № 89277499, 18.05.2020, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа номер №303/2473/20

Провадження №1-кс/303/781/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого Турик М., прокурора Обіцькі О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Азьома Ю.М., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року за №12020070040001029,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Молнар В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що останній підозрюється в тому, що він, 15.05.2020 року, близько 09 год. 12 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись на огородженій території Локомотивного депо Мукачево (ТЧ-9) за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, 2, шляхом пошкодження пломб на вхідних дверях проник всередину електровозу №155, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом розкомплектування деталей електровозу, з метою таємного викрадення майна, здійснив крадіжку двох елементів тормозних реверсорів та копектор ПК, орієнтована вартість яких становить 7000 грн., однак свої злочинні дії довести до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками депо, тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 15.05.2020 року за №12020070040001029.

При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 15.05.2020, що в сукупності з тим, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2020 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до вчинення злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені у клопотанні ризики, передбачені п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.

Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_1 , раніше судимий, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З встановлених у ході судового розгляду обставин, які характеризують особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх та неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного, факт перебування на його утриманні чотирьох дітей вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання - 15 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Носов