Decision № 892702, 06.08.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.07 р. Справа № 4/230

від 06.08.2007р. справа № 4/230

19.07.2007р. оголошувалась перерва на 06.08.2007року для надання позивачем пам’ятки користування вагонами та подання вагонів під вивантаження на підставі ст.77 ГПК України, про що повідомлені всі представники сторін в судовому засіданні.

Після одержання документів витребуваних судом, судовий розгляд справи продовжений.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

м.Нікополь Дніпропетровської області

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест холдинг”м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління”

Новотроїцьке Донецької області

про стягнення вагової недостачі в розмірі 1111,32грн.,

за участю представників сторін :

від позивача – Горбань О.Є – довіреність № 31-4016 від 19.03.07р.,

Пахомова В.Г. – довіреність від 17.11.2006року № 108-4016,

від ТОВ “Метінвест Холдинг” – Оболенцева А.О.- довіреність № 001-23.04.07,

Хатюшин П.В. – довіреність № 001-15.01.07,

від ВАТ Новотроіцьке рудоуправління” – Пичахчи С.В. – довіреність № 883/10,

в с т а н о в и в:

Представниками сторін не надані письмові клопотання здійснювати фіксацію технічними засобами судового процесу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” просить стягнути з відповідачів 1111,32грн. вартість недостачі вапняку для флюсування, який надійшов у залізничних вагонах №№ 67910943, 65705733, 67176776, 66450487 26.10.2006року за договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів”.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки від 26.06.2006року № ГРД-01/06-045/3057, укладений між постачальником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест холдинг” м.Донецьк та позивачем, залізничні накладні, рахунок яким оплачена продукція в кількості, вказаної у накладних та посвідчення на особу, якої надано право приймати участь в отриманні по кількості та якості продукції у вагонах 26.10.2006року і акт приймання продукції, який відображає недостачу продукції, рахунок відповідальної недостачі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”м.Донецьк (далі – ТОВ) заперечує проти вимог позову, вважаючи що ним виконанні всі умови укладеного договору з позивачем, що відображено в залізничних накладних та рахунку для сплати повної кількості вказаного вапняку.

Відповідач - Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління” заперечує проти вимог позову, вважаючи їх недоведеними, так як приймання продукції відбувалося з порушенням правил приймання у відповідності з нормами, встановленими Інструкцією Інструкції П-6 “Приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”.

2

Дослідивши надані сторонами та зібраними судом документами, які мають суттєве значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступного:

Між ВАТ Нікопольський завод феросплавів” (покупець) та ВАТ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (продавець) укладений договір від 26.06.2006року № ГРД-01/06-045/3057 на поставку флюсодоломитної продукції на умовах, в кількості і строки, які вказані в Специфікації.

Пунктами 6.5, 6.6. договору передбачено, що покупець проводить приймання товару у відповідності з Інструкціями Держарбітражу СРСР від 15.06.65р. №П-6 і від 25.04.66р. №П-7 і факт невідповідності якості і кількості повинен бути підтверджений актом з залученням представника Покупця і п. 4.5 передбачено, що при прийманні продукції по кількості Покупець враховує норми природного убутку і норми точності перевантаження, передбачені для даного виду продукції. Приймання проводиться по вазі брутто і повторне перевантаження тари у одержувача не допускається. Всі спори сторонами розглядаються в претензійному порядку (п.6.7 договору).

Виставлений відповідачем позивачу рахунок за вантаж у спірних вагонах, сплачений позивачем в повному обсязі платіжним дорученням, що не оспорюється сторонами.

Відправником продукції, яким є ВАТ “Новотроіцьке рудоуправління” на адресу позивача - ВАТ “Нікопольський завод ферросплавів” відвантажений вапняк для флюсування по залізничним накладним №№ 48475241, 48475242, 48475243, 48475244 у залізничних вагонах №№ 67910943, 65705733, 67176776, 66450487.

У місті для відміток і штемпелів залізничних накладних зроблені відмітки про те, що вантаж по накладних прибув у справних вагонах і виданий 26 жовтня 2006року без ознак втрати згідно статі 52 Статуту залізниць без перевірки.

Договором поставки врегульовано умови, за якими покупець взяв на себе зобов’язання прийняти в установленому порядку вантаж за вагою брутто вагонів з укладанням акта комісійної перевірки ваги вагонів.

Згідно п.9 Інструкції П-6 “Приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості” (далі – Інструкція П-6) приймання продукції проводиться в момент одержання її від залізниці.

Як вбачається з пам’ятки № 5288 користування вагонами та подання вагонів під вивантаження залізниця здала вагони, в яких виявилася недостача, 26.10.2006року в 0годин 20хвилин.

Згідно п.п. 11,18 Інструкції П-6 приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на то керівниками чи заступниками керівника підприємства-одержувача, які несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Відповідно до п.21 Інструкції П-6 представнику, який виділюваний для участі в прийманні продукції по кількості, видається належно оформлене і засвідчене разове посвідчення за підписом керівника підприємства чи його заступника.

Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції, Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць тощо) не допускається.

Для приймання продукції у вихідний чи святковий день посвідчення може бути видано в останній передсвятковий чи передвихідний день на кожен день окремо без вказівки конкретної партії продукції.

Оскільки продукція поступила 0годин 20 хвилин 26.10.2006року, тому посвідчення повинно бути видано 25.10.2006р. на приймання в нічну зміну, починаючи з закінчення робочого часу 25.10.2006року до початку робочого наступного дня – 26.10.2006р.

Приймаючи до уваги, що посвідчення № 4334/1 на ім’я Єшенгулова Г.В. видано 26.10.2006року як компетентному представнику в прийманні продукції вапняку у вагонах №№ 67910943, 65705733, 67176776, 6645048, яка надійшла в ночну зміну з 20.00 годин 25.10.2006р. до 8-00годин 26.10.2006р., тобто з порушенням Інструкції П-6, суд вважає, що приймання продукції за кількістю не відбулося.

3

Крім цього, суд також враховує, що позивачем не дотримано умов договору, яким передбачено, що вважається д

тобто комісійне з залученням представника продавця – “НЗФ”.

09.09.2003року складено акт комісійної перевірки ваги вагонів з феромарганцем № 2003/ВМ/594, який підписаний трьома особами – ВАТ “НЗФ”, ВАТ “Дніпропетровський Втормет” та ВАТ “МК”Азовсталь”, в якому затвердили, що вага при перевантаженні вагонів,які прийняті охороною, в тому числі і спірного у Одержувача склало менше, ніж за вказаною у залізничних накладних, а саме: у вагоні № 67345330 вага по накладній – брутто – 87,70тн., а після перевантаження – 87,2тн.

За залізничною накладною № 46176609 не охорона - ВАТ “Дніпропетровський Втормет”, а перевізник - Донецька залізниця здав вантаж, який прибув у справному вагоні без ознак розкрадання 12.09.2003року одержувачу – позивачу по справі., тобто порушено продавцем умови передачі вантажу, які вказані попередньо, тобто без складання акту передачі охороною вантажоодержувачу.

За пунктом 4.4 контракту по поставки феромарганцю факт невідповідності якості і кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника Покупця..

В момент передачі вантажу залізницею, одержувач направив продавцю телеграму, в якої просив направити представника для участі в прийманні вантажу по кількості. Факсимільним повідомленням продавець надав дозвіл прийняти продукцію за участю представника громадськості відповідно до Інструкції П-6, так як його представники не являться. Тобто ще раз продавець порушив умови контракту (п.4.4).

Представнику громадськості, який уповноважений позивачем за посвідченням № 537 від 12.09.2003року на право прийняти участь в прийманні вантажу по кількості, 12.09.2003року, починаючи з 15.00 години по 23.00години.

З акту приймання продукції по кількості №537 від 12.09.2003року вбачається, що начало приймання вантажу було проведено з 19-50годин 12.09.2003р., потім приймання продукції припинялось для виклику представника продавця, як цього вимагає п.4.4 контракту, і продовжено 16.09.2003року о 9годині 40хвилин. Актом приймання комісією відображено факт недостачі ваги нетто продукції, яка поступила у вагоні № 67345330 в

4

кількості 1.1тн., а саме: після перевантаження ваги брутто замість 87,7тн. комісія затвердила факт ваги брутто – 87,2тн., тобто підтвердила ще раз факт недовкладення продукції вантажовідправником за яким 09.09.2003року складено акт комісійної перевірки ваги вагонів з феромарганцем № 2003/ВМ/594, який підписаний трьома особами – ВАТ “НЗФ”, ВАТ “Дніпропетровський Втормет” та ВАТ “МК”Азовсталь”.

Відповідно до пункту 25 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6 результат перевірки ваги оформлюється актом приймання, який складається в день виявлення недостачі, а не конкретно в час її виявлення, як вказує в своєму запереченні відповідач і той факт, що приймання продукції відбувалось без представника постачальника не являється порушенням умов контракту, так як доведено факт відмови останнього від направлення своїх представників для участі у прийманні вантажу.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу Української РСР (який діяв на час виникнення зобов”язань) сторонами повинні бути виконанні взяті за контрактом зобов’язання з додержанням умов контракту відповідно до діючого законодавства, акту планування і в установлений договором строк. За змістом статей 212,216 ЦК Української РСР боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов’язань, яке припиняється виконанням проведеним належним чином.

Позивачем виконанні умови договору в повному обсязі, доказом чого є оплата виставленого відповідачем рахунку за спірне майно.

Відповідальні недостача, як сторонами закріплено у п.4.5 контракту, визначена з урахуванням норми природного убутку в розмірі 0,48% і граничної погрішності визначення маси нетто вантажу в розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні, який вказаний в перевізному документі. Але господарський суд враховує, що і п.4.7 контракту і Актом № 2003/ВМ/594 від 09.09.2003р. комісійної перевірки ваги п”яти вагонів, які надійшли потоком, за рекомендацією державного стандарту І-1953-88 П.2.2.4 і 2.1.7, а також Статуту залізниць України, позивач повинен був скористуватись методикою виконання вимірювання перевантаження всього завантаженого маршруту з урахуванням надлишків та недостачі. Тому, виходячи із даних результатів, які відображені всіма представниками (охорони, постачальника і одержувача), господарський суд вважає доведеним факт відповідальної недостачі у спірному вагоні в кількості 0,04тн., вартість якої 679,67грн.

При прийманні продукції вантажоодержувачем дотриманні всі умови, які передбачені як діючими правилами, встановленими діючим законодавством так і контрактом, укладеним сторонами. Оскільки відповідач- ВАТ “НЗФ” свої зобов”язання за договором виконав не в повному обсязі, а приймання продукції здійснено позивачем без порушень вимог, встановлених Інструкцією “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” “П-6, господарський суд вважає частково доведеними вимоги позивача у виникненні недостачі вантажу, який надійшов по залізничній накладній № 67345330 за маршрутом із п»яти вагонів, тому задовольняє їх в сумі 679,67грн., стягуючи вартість неотриманного майна з відправника, продавця за контрактом.

Сторонами за контрактом передбачений претензійний порядок у разі виникнення спору, який дотриманий позивачем.

Що стосується вимог позивача щодо Донецької залізниці як перевізника спірного майна, господарський суд припиняє провадження у справі, так як: заявник не вжив заходів досудового врегулювання спору у випадку, передбаченому статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, і можливість такого врегулювання втрачена.

5

Оскільки з вини відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області виник цей спір, на нього покладаються судові витрати прямо пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст. 526-527, 610-611 Цивільного кодексу України, 175,193,224-225 Господарського кодексу України та, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, п.3ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення вартості недостачі в розмірі 1849,04грн. з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області-53213, ЄДРПОУ 14352406 на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області-87500, вул.Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158 вартість недостачі вантажу в розмірі 679,67грн., 51грн.-державного мита та 118грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в останній частині позову відмовити за недоведеністю.

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення вартості недостачі до Донецької залізниці м.Донецьк.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в термін 10 днів після одержання копії рішення до Апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд.

Рішення набирає законної чинності в термін, вказаний в статті 85 Господарського процесуального кодексу України, після чого надається наказ про примусове його виконання.

Надруковано у 3прим.:

до справи,

позивачу,

1-відповідачу

2-відповідачу.

Суддя