
233 Справа № 233/1618/20
У Х В А Л А
про залучення співідповідача
13 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів -
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , та клопотання представника відповідача – Головного управління Національної поліції в Донецькій області – про залучення до участі у справі співвідповідача, –
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку в якості відшкодування завданої моральної шкоди 1000000 грн.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Прокуратури Донецької області, обґрунтоване тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 здійснював прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.
Аналогічне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в судове засідання надійшло від представника відповідача.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Частиною 1 статті 51 ЦПК України передбачено право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Приймаючи до уваги викладене вище, беручи до уваги предмет даного спору, з огляду на те, що предмет спору стосується інтересів Прокуратури Донецької області і рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та існує необхідність залучити Прокуратуру Донецької області до участі у справі в якості співвідповідача і вислухати думку її представника по суті позову.
В той же час суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на положення ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучення до участі у справі певної особи в якості співвідповідача можливо виключно за клопотання позивача, а не відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 50, 51 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в якості співвідповідача Прокуратуру Донецької області.
Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.
Запропонувати співвідповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити співвідповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 89258106, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 233/1618/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: