Court ruling № 89255555, 13.05.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14460/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 104/2781/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року про визначення підсудності, вказана справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

20.11.2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі № 104/2781/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 36/АК-00007.08.2.

18.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 20 листопада 2012 року, вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково. Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 20 листопада 2012 року в частині солідарного стягнення змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року у розмірі 177 188 грн. 66 коп. (сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 66 коп., яка складається: заборгованість по кредитному договору - 155 524 грн. 68 коп., відсотки - 2324 грн. 64 коп., пені - 13 473 грн. 15 коп., плати за проведення розрахунків - 5866 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 869 грн. 06 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року у розмірі 177 188 грн. 66 коп. (сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 66 коп., яка складається: заборгованість по кредитному договору - 155 524 грн. 68 коп., відсотки - 2324 грн. 64 коп., пені - 13 473 грн. 15 коп., плати за проведення розрахунків - 5866 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 869 грн. 06 коп. В решті це ж рішення залишити без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _36/АК-00007.08.2.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

20.11.2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі № 104/2781/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 36/АК-00007.08.2.

18.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 20 листопада 2012 року, вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково. Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 20 листопада 2012 року в частині солідарного стягнення змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року у розмірі 177 188 грн. 66 коп. (сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 66 коп., яка складається: заборгованість по кредитному договору - 155 524 грн. 68 коп., відсотки - 2324 грн. 64 коп., пені - 13 473 грн. 15 коп., плати за проведення розрахунків - 5866 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 869 грн. 06 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року у розмірі 177 188 грн. 66 коп. (сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 66 коп., яка складається: заборгованість по кредитному договору - 155 524 грн. 68 коп., відсотки - 2324 грн. 64 коп., пені - 13 473 грн. 15 коп., плати за проведення розрахунків - 5866 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 869 грн. 06 коп. В решті це ж рішення залишити без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _36/АК-00007.08.2.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-7005/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 104/2781/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості № _36/АК-00007.08.2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик