Decision № 892470, 06.08.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07 Справа № 11/412/07

Суддя Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд” (69006 м.Запоріжжя, вул.Запорізька 2-В)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-проектне підприємство “Промнергокомплект” (69006 м.Запоріжжя, вул.Північне шосе 3-Г)

у присутності представників:

позивача: Россовицька Н.Г. –дов.№149 від 07.03.2007р.

відповідача: Тетюшина К.М. –дов.б/н від 10.07.07

про: стягнення 26282грн. 58коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Алоінс-Промбуд” про стягнення з ТОВ ВПП “Променергокомплект” 26282грн. 58коп., як вказано в заяві, 24371грн. 20коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за виконані роботи, 1624грн. 68коп. пені і 286грн. 70коп. річних.

07.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувалась перерва до 06.08.07.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач виконав роботи за договором неналежним чином, у зв'язку з чим виявлені недоліки (недоліки в розчищенні та вирівнюванні поверхонь стін, неякісний ремонт штукатурки стін, неякісне обклеювання стін флезелиновими шпалерами, неякісна штукатурка укосів, тощо), а також на те, що позивач включив до актів приймання виконаних підрядних робіт одні й ті роботи.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

28.12.2006р. між сторонами по справі укладений договір №53 на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно якому Замовник (відповідач по справі) поручає, а Підрядник (позивач по справі) виконує передбачені проектом ремонтно-будівельні роботи по адміністративно-побутовому корпусу (п.2.1 договору).

Вартість ремонтно-будівельних робіт за даним договором орієнтовно складає 50,0тис.грн. (п.3.2 договору).

Замовник для придбання матеріалів щомісячно, на 5 число наступного місяця перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів, необхідних для виконання БМР (п.5.1 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт КБ2в, КБ3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав роботи в січні 2007року на суму 34057,20грн., про що свідчить акт №5/01-1 приймання виконаних підрядних робот форми К5-2в від 31.01.2007р. на суму 20007,60гр., а також акт №1 приймання виконаних підрядних робот форми КБ-2в від 31.01.2007р. на суму 14049,60гр.

Відповідач згідно з п.5.1. та п.5.З. договору перерахував на користь Позивача лише частину суми: аванс на виконання робіт 29.12.2006р. в сумі 10000,00грн

Заборгованість складає 24057,20грн.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно п.10.4. договору, в разі несвоєчасної сплати Замовник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та річних законні, обгрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з наступних підстав:

Відповідно до п.10.5 договору, у випадку виявлення недоліків в роботі Підрядника, останній повинен усунути їх за свій рахунок в строки, оговорені сторонами додатково. Про виявлені недоліки представниками сторін складається акт з вказівкою конкретних строків їх усунення.

А згідно п.10.5 договору, у випадку, якщо Підрядник не усунув дефекти в виконаних роботах в установлені актом строки, Замовник вправі усунути дефекти своїми силами і засобами, а Підрядник зобов'язується відшкодувати понесені у зв'язку з цим витратами відповідно до виставлених Замовником рахунками протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідач не надав докази виявлення недоліків виконаних робіт двостороннім актом або якимось іншим документом. Акти виконаних робіт підписані ним без зауважень.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів суду, що позивач виконав підрядні роботи з недоліками.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-проектне підприємство “Промнергокомплект” (69006 м.Запоріжжя, вул.Північне шосе 3-Г, ЄДРПОУ 31449347, п/р№26002301158692 в ПІБ Запорізька філія ЗЦО у м.Запоріжжі, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд” (69006 м.Запоріжжя, вул.Запорізька 2-В, ЄДРПОУ 32865257, п/р№26008070000139 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313816) 24371грн. 20коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1624грн. 68коп. пені, 286грн. 70коп. річних, 262грн. 83коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В засіданні 06.08.07 за згодою сторін оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 13.08.07.