
Кагарлицький районний суд Київської області
_________________
28.04.2020 Справа №: 368/131/20
провадження 3/368/93/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького районного сектору ГУДСНС України у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор СТОВ "ПЕРЕМОЖЕЦЬ", м.Кагарлик вул.Київська,60, Київської області, НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України у Київській області 01.04.2005 року, за ст. 188 - 16 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 року близько 09 години 00 хвилин в приміщенні СТОВ "ПЕРЕМОЖЕЦЬ" за адресою АДРЕСА_1 .Кадомка вул.Волошка,3 Кагарлицького району, Київської області ОСОБА_1 являючись директором не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру відображенні в приписі від 08.06.2018 року №109 вручений для виконання 08.06.2018 року, а саме: п.47,48 проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об"єкта п.2 ПТБ, п.48 підприємства не обладнано куточкому сфері цивільного захисту де розміщуються відповідні інструкції щодо виконання вимог технічної безпеки та порядку дії персоналу, в разі винекнення аварійної ситуації п.4.5.5 ПТБ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.
Вина підтверджується протоколом КХ № 017445 від 07.02.2020 року.
Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.
Згідно ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 188-16, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор СТОВ "ПЕРЕМОЖЕЦЬ", м.Кагарлик вул.Київська,60, Київської області, НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України у Київській області 01.04.2005 року, піддати адміністративному стягненню за ст. 188-16 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: О.В. Закаблук
The court decision No. 89246777, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.04.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 368/131/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: