Court ruling № 89233383, 12.05.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2692/20

Провадження № 2/0203/723/2020

УХВАЛА

12 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 квітня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 травня 2020 року.

21 квітня 2020 року до канцелярії суду позивач подала письмову заяву про витребування доказів у справі, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином завірений виконавчий напис №322 від 16 січня 2020 року з приводу стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» невиплачених в строк кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору №26257018497429 від 19 листопада 2013 року, а також завірені копії документів, що слугували підставою для вчинення цього виконавчого напису нотаріуса.

Крім того позивач просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №61195460 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, порушеного за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С., що потрібно для повного та всебічного розгляду даної справи та має істотне значення при вирішенні даної справи, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання з підстав, наведених в письмовому варіанті клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, про перенесення розгляду справи не клопотали, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені вище документи необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача і його представника є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження її обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування зазначених матеріалів виконавчого провадження №61195460 та виконавчого напису нотаріуса №322 від 16 січня 2020 року справи у їх належним чином завірених копіях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію виконавчого напису №322 від 16 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» невиплачених в строк кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору №26257018497429 від 19 листопада 2013 року, а також копії документів, що стали підставою для вчинення цього виконавчого напису нотаріуса.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61195460 з виконання виконавчого напису №322 від 16 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко