
Справа № 0538/210/2012
Провадження № 4-с/265/22/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря Онищука О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Лівобережний ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Лівобережний ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
28 квітня 2020 року на адресу суду від представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Чебанова О.О. надійшла заява з проханням залишити вказану скаргу без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1, ч.3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Лівобережний ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), підлягає залишенню без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Лівобережний ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено та підписано 04.05.2020 року.
Суддя: О.О. Костромітіна
The court decision No. 89220172, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 04.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 0538/210/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: