Court ruling № 89214010, 14.05.2020, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2020 р. справа № 300/914/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Долинська міська рада Івано-Франківської області, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 44 від 28.02.2020, стягнення утриманих сум із заробітної плати в розмірі 488,63 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративного позову до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 44 від 28.02.2020, стягнення утриманих сум із заробітної плати в розмірі 488,63 грн.

Вказана позовна заява та додатки до неї сформовані та подані через систему “Електронний суд”.

Підставою звернення позивача із вказаним позовом є протиправно винесене розпорядження №44 від 28.02.2020, а також утримання сум із заробітної плати позивача в розмірі 488,63 грн.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у вказаний строк усунув недоліки.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.03.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, так як на його думку доцільним є надання ними в судовому засіданні вичерпних усних пояснень з приводу оскаржуваного розпорядження та наявності правових підстав для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 260 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany”, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Як наслідок відсутні підстави щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання голови міста ОСОБА_2 .

Крім того, 06.03.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Володимира ОСОБА_3 - голову міста Долини, в обгрунтування зазначає, що саме на виконання розпорядження міського голови за № 44 від 28.02.2020 з позивача здійснено утримання з заробітної плати.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що саме на виконання розпорядження міського голови за № 44 від 28.02.2020, внесено зміни в облік робочого часу та ОСОБА_1 та здійснено перерахунок заробітної плати позивача.

Беручи до уваги коментоване вище, та те, що судове рішення у розгляді даної справи може вплинути на права та інтереси міського голови Володимира ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Залучити міського голову ОСОБА_4 (місце роботи: вул. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Встановити позивачу – для подання відповіді на відзив, а відповідачу – для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Встановити третім особам десятиденний строк для подання пояснень щодо позову (відзиву) з дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області направити на адресу суду, належним чином засвідчені докази на підставі яких винесене розпорядження, здійснено утримання з заробітної плати позивача, та направити на адресу суду оригінали документів для їх огляду судом. Дані оригінали після розгляду справи будуть повернуті Долинській міській раді Івано-Франківської області.

9. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

10. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, в тому числі, статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.