Court ruling № 89196248, 08.05.2020, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

Справа № 936/871/19

Провадження № 1-кп/936/8/2020

08.05.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Галай М.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Бородій В.Г., під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої Бородій В.Г. заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що висновок будівельно- технічної експертизи №00008/2017 від 18.05.2017 року, що є в матеріалах кримінального провадження, містить ряд неточностей щодо виду робіт та використаних матеріалів. Крім цього, експерт користувався нормативними документами, які на день проведення експертизи втратили чинність. Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1 ствердила, що первинні документи щодо будівництва спортивного майданчику у неї вилучили після того, як вже була проведена будівельно-технічна експертиза. Тому, при проведенні експертизи не враховані первинні документи по будівництву.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У даному кримінальному провадженні було проведено будівельно- технічну експертизу, за результатами якої надано висновок № №00008/2017 від 18.05.2017 року.

Під час судового розгляду допитано обвинувачену ОСОБА_1 , яка ствердила, що первинні документи щодо будівництва спортивного майданчику у неї вилучили після того, як вже була проведена будівельно-технічна експертиза. Дане твердження обвинуваченої підтверджено дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження №12017070090000014.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника Бородій В.Г. про призначення додаткової судово - будівельної експертизи задоволити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої Бородій В.Г. про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017070090000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, додаткову судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи діяли у грудні 2016 р. на момент проведення будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливе, 201, Воловецького району Закарпатської області нормативні документи ДБН Д.1.1-1-2000 , якщо ні, то які саме діяли?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на кінець грудня 2016 року спортивного майданчику зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с.Гукливе, 201, Воловецького району Закарпатської області згідно вилучених з ТОВ «Ю.В. К. » документів по будівництву?

3.Враховуючи суму 959503,20 грн. перераховану відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 40056237, адреса: 89100, вул.Пушкінська, 8 смт.Воловець, Закарпатськак обл.) на розрахунковий рахунок ТОВ «Ю.В. К. » та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с .Гукливе, 201 , Воловецького району Закарпатської області , чи завдана матеріальна шкода першій особі, якщо завдана то в якому розмірі?

4.Який ступінь готовності об`єкта будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям на території Гукливської ЗОШ 1-2 ступенів за адресою с .Гукливе, 201, Воловецького району відповідно до проектної документації?

Проведення експертизи доручити експерту з будівельно-технічної експертизи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Встановити експерту строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку протягом 30 днів з дня надходження до нього даної ухвали та відповідних матеріалів.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №12017070090000014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.