Дело № 1-941 за 2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2008 г. Стахановский городской суд в Луганской области
в составе:
председательствующего: судьи ЮРЧЕНКО И.Н.
при секретаре СКЛЯР М.В.
с участием прокурора КРОТОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в
отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, армянина, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимого:
по обвинению по ч.1 ст. 309 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
9 сентября 2008года примерно в 16-00 часов, находясь возле роддома ОСОБА_2 ОСОБА_1, 16.12.1967г.р. купил бумажный свёрток у неизвестного ему мужчины за 50гривен с коноплёй внутри, который положил в правый боковой карман своих светлых брюк и хранил для личного употребления.
9 сентября 2008года в период времени с 17.30 до 18.00час. в парке, расположенном возле рынка «Северный» ОСОБА_2, работниками милиции был задержан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого в последствии в ходе досмотра из правого бокового кармана его брюк, был обнаружен и изъят бумажный свёрток из бумаги белого цвета в клеточку с веществом растительного происхождения зелёного цвета, в высушенном и измельчённом состоянии, являющемся, согласно заключения химической экспертизы №497 от 12.09.2008г., и Перечню наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г., особо опасным наркотическим средством -каннабисом (высушенной марихуаной) весом 11, 6 граммов, оборот которого запрещен и которое Пшеничников приобрёл и хранил без цели сбыта.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину признал в полном объеме и пояснил, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности, ранее наркотических средств не употреблял, купленную коноплю собирался попробовать курить. Цели сбыта конопли не имел. В содеянном чистосердечно раскаивается. Дополнительно пояснил, что в данный момент его работа связана с постоянными поездками за пределы города, области и Украины, зарабатывает он достаточно, чтобы содержать себя и свою семью, просил назначить ему наказание в виде штрафа, так как другое наказание, применённое к нему, ограничит его возможность выезжать на заработки, и таким образом, его семья останется без средств к существованию.
Ввиду того, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, убедившись в правильности понимания участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, в отсутствии сомнений в
добровольности и истинности их позиции, суд, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются и принял решение об исследовании доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Выслушав показания подсудимого, проверив истинность и добровольность данных им признательных показаний, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме и действия подсудимого квалифицированы верно, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание. Законом совершенное преступление отнесено к категории средней степени тяжести. Тяжких последствий от содеянного не наступило. Подсудимый имеет положительную характеристику по месту жительства (л.д.25), в силу ст.89 УК Украины не судим (л.д.28), имеет несовершеннолетнего ребенка
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: чистосердечное раскаяние, осознание противоправности совершенного, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что необходимо достаточной для исправления подсудимого мерой наказания будет штраф в пределах санкции статьи 309 ч. 1.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Затраты на производство химической экспертизы наркотического вещества в сумме 187 грн. 80 коп. в соответствии со ст.91 УПК Украины, являющиеся судебными издержками, подлежат в соответствии со ст.93 УПК Украины взысканию с подсудимого в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850грн.(восемьсот пятьдесят гривен)
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области ( банк ГУГДКУ в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 32-10626 ) 187 грн. 80 коп. в счет возмещения затрат на проведение химической экспертизы.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Стахановском ГО УМВД в Луганской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.
The court decision No. 8918589, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 14.11.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-941/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: