Court ruling № 89184594, 12.05.2020, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1707/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, яким просить визнати протиправною бездіяльність Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Великоберезнянську селищну раду Великоберезнянського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Закон України “Про прокуратуру” (далі – Закон) визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 23 Закону закріплено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, приписи наведеної норми зобов`язують прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень щодо наміру представництва в суді законних інтересів держави, та навести обґрунтування наявності таких підстав.

Проте, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви відповідного повідомлення суб`єкта владних повноважень щодо наміру представництва в суді законних інтересів держави, у зв`язку з чим суд пропонує усунути такий недолік позовної заяви.

Крім того, вивченням змісту позовної заяви судом з`ясовано, що позивач про бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, спрямованих на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, дізнався у квітні 2020 року.

Проте, на підтвердження вказаних обставин позивачем не наведено належного обґрунтування та доказів в підтвердження щодо підстав встановлення вказаної вище бездіяльності відповідача, що є порушенням п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим суд пропонує усунути такий недолік позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність згідно ст. 160 КАС України із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність згідно ст. 160 КАС України із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

2. У разі отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- в період дії карантинних заходів недоліки позовної заяви підлягають усуненню у семиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України;

- по завершенню дії карантинних заходів недоліки позовної заяви підлягають усуненню у семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті