Court ruling № 89183947, 13.05.2020, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

13 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/958/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - представник - не з`явився;

вирішуючи в судовому засіданні питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386), в якому просить суд: "1. Поновити строк на оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 45377199 від 10.04.2015 у зв`язку із пропуском строку по поважній причині; 2. Прийняти позовну заяву до розгляду та задовільнити її у повному обсязі; 3. Визнати неправомірними дії заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мирона Гайданки щодо безпідставної відмови у задоволенні звернення про відновлення виконавчого провадження № 45377199 від 10.04.2014 по примусовому виконанні судового рішення про поновлення мене на роботі; 4. Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 45377199 від 10.04.2015 та зобов`язати відновити виконавче провадження у встановлений строк; 5. Понесені судові витрати стягнути з відповідача".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Як встановлено судом зі змісту даної позовної заяви, предметом позову є, зокрема бездіяльності та рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яке у відповідності до статті 287 частини 3 КАС України не є органом державної виконавчої служби, а відтак не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо заміни неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до статті 287 частини 3 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як передбачено пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, органами державної виконавчої служби є, зокрема, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

У відповідності до звернених позовних вимог, позивач просить, зокрема визнати неправомірними дії заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо безпідставної відмови у задоволенні звернення про відновлення виконавчого провадження № 45377199 від 10 квітня 2014 року по примусовому виконанні судового рішення про поновлення мене на роботі та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 45377199 від 10 квітня 2015 року та зобов`язати відновити виконавче провадження у встановлений строк.

Тобто, позовні вимоги звернені до особи, яка не може бути відповідачем у даній справі, оскільки згідно з вимогами статті 287 частини 3 КАС України відповідачем у цій категорії справ повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби, а не його структурний підрозділ.

Відповідачем у справі, згідно статті 50 КАС України, є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України).

З огляду на те, відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

Крім того, Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09 жовтня 2019 Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати відповідачу - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 48 частин 6 та 7 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналізуючи наведені вище норми КАС України, у зв`язку з заміною неналежного відповідача розгляд даної адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 46, 48, 248 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386) на належного - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування постанови.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 26 травня 2020 року об 15:00 годин.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 13 травня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 13 травня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко