
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"12" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1244/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1283/20 від 06.05.2020 Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом» (вул. Ланжеронівська, буд. 15-А, м. Одеса, 65026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатекс» (вул. Спортивна, буд. 13, офіс 15, м. Миколаїв, 54015) про стягнення 13260,98 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатекс», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 13260,98 грн, з яких: 11193,16 грн основного боргу, 225,09 грн інфляційних втрат, 220,80 грн 3% річних та 1621,93 грн пені.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.04.2019 №20984091, укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області. Позивач зазначив, що порушення відповідачем умов зазначеного договору полягає в тому, що останнім не було сплачено в повному обсязі орендну плату, не відшкодовано позивачу, як балансоутримувачу майна, витрати з надання комунальних послуг та зі сплати податку на землю.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.04.2019 №20984091 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, яке обліковується на балансі позивача та знаходиться за аресою: пров. Газовий, 4, м. Одеса, з метою розміщення офісу та складу.
Позивач вважає, що оскільки спір виник з приводу нерухомого майна – об`єкта оренди, що розміщений у місті Одесі, виконувати договір, зокрема: користуватись об`єктом оренди, надавати послуги на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, можливо було лише за місцем розташування об`єкту оренди, у зв`язку з чим позивачем було пред`явлено позов до Господарського суду Одеської області відповідно до ст. 29 ГПК України.
Водночас, проаналізувавши зміст вищевказаного договору, суд зазначає, що у договорі не визначено конкретного місця виконання договору, а місцезнаходження орендованого майна не є тотожним місцю виконанню сторонами своїх зобов`язань за цим договором. При цьому, як вбачається з позовної заяви позивача, останнім заявлено вимоги виключно про стягнення заборгованості з орендної плати та інших пов`язаних з орендою платежів, будь-яких вимог з приводу використання, повернення чи розпорядження самим об`єктом оренди позивачем не заявлено. Крім цього, договором не передбачено та судом не встановлено особливість, що виконання відповідачем спірних зобов`язань з оплати заявлених до стягнення коштів має відбуватись виключно тільки у певному місці, зокрема у м. Одесі чи Одеській області.
Отже, оскільки у спірних правовідносинах сторін виконання договору оренди відповідачем полягає у сплаті орендної плати та здійснення інших пов`язаних з орендою майна платежів, враховуючи, що спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань у чітко визначеному місці, умови укладеного між сторонами договору не містять вимог щодо конкретного місця виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати спірних коштів, суд дійшов висновку, що спір між сторонами має бути розглянутий за місцезнаходженням відповідача.
Крім цього суд відзначає, що в даних правовідносинах не застосовуються правила виключної підсудності відповідно до ст. 30 ГПК України, оскільки до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18.
Згідно з п.1 ч. 1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул. Спортивна, буд. 13, офіс 15, м. Миколаїв, 54015, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 29, 30, п. 1 ч.3, ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Передати позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом» (за вх. ГСОО №1283/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатекс» про стягнення 13260,98 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Додаток: позовна заява на 7 (семи) аркушах, додатки до позовної заяви на 35 (тридцяти п`яти) аркушах та конверт.
Ухвала набирає законної сили 12.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля
The court decision No. 89182586, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/1244/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: