Court ruling № 89174738, 08.05.2020, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/867/20

Номер провадження 2-з/585/2/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланад», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_3 7 квітня 2020 року звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального аокругу Київської обл. Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Зумської області Закорко В.В. і просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міськнотокругу Київської обл. Кондратюк В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4460, про стягнення з неї, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 17907/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк» та стягнути судові витрати.

7 травня 2020 року до суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24 грудня 2019 року до набрання рішення у справі законної сили.

В обґрунтування клопотання вказує, що в позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міськнотокругу Київської обл. Кондратюк В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4460, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 17907/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк». З доданих до позовної заяви документів вбачається, що приватним виконавцем Закорко В.В. 19.03.20 р. відкрито виконавче провадження № 61610961 з виконання виконавчого напису № 4460, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міськнотокругу Київської обл. Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 18531,9 грн. заборгованості за кредитним договором № 17907/3942DCLRКРT від 05.08.2014 року. Зазначає, що предметом спору в даній справі є визнання вищезазначеного напису таким, що не підлягає виконанню, тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису нотаріусом. Оскільки в цій справ позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. З огляду на законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, враховуючи, що позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити утруднить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з наведених позивачем обставин суд вважає заяву про забезпечення позову такою що задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення зупиняє виконання виконавчого напису до набрання рішенням чинності, тобто суд фактично ухвалює рішення по суті, навіть не розпочавши розгляд справи, на невизначений конкретно термін.

У даному випадку прогнозовані позивачем труднощі є припущенням, оскільки позивач навіть не вказує в чому вони полягають, а обмежується загальним формулюванням – «може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача».

За таких обставин суд у суду відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланад», третя особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Згідно вимог ч.11 ст. 153 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга