
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3426/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 травня 2020 року місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу,-
в с т а н о в и в:
07.05.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-4595-51.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.
Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
В акті про відсутність вкладень від 07.05.2020, складеному начальником та спеціалістами відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія), зазначено, що під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилося вказаних у позовній заяві документів, а саме додатків до заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-4595-51.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України, суддя -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу залишити без руху.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше ніж строк дії карантину, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), скерувавши на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2):
- додатки до заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-4595-51.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Гулик
The court decision No. 89158161, Lviv District Administrative Court was adopted on 12.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 380/3426/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: