Court ruling № 89154095, 08.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/5929/20

Провадження № 2/638/3397/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття обтяжень з нерухомого майна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із цивільним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому VII розділом ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов про скасування арешту нерухомого майна , який мотивовано тим, що він має пріоритетне право реалізувати свої права як іпотекодержателя на предмет іпотеки, а наявність обтяжень перешкоджає позивачу здійснити перереєстрацію нерухомого майна на себе.

Однак, з наданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 29.04.2020 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про зняття арешту із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. про арешт майна боржника від 16.12.2019 року за ВП №46497658. Відповідь на заяву станом на подачу позову очікує.

Суд, приймаючи до уваги, що обтяження, припинити чинність яких просить позивач, накладено у виконавчому провадженні, яке на даний час знаходиться на виконанні у відділі ДВС, в рамках якого ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №29/11/2019 та Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, набув всіх прав та обов`язків стягувача, суд приходить до висновку, що позивач, повинен звертатися зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку визначеному розділом, а не в порядку позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.1 ЦПК України - Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таке вирішення справи не перешкоджає звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому VII розділом ЦПК.

Керуючись ст. 1, 19, 186 ЦПК України, , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк