Court ruling № 89138706, 07.05.2020, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/9347/16-к

Провадження № 1-кп/263/87/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

прокурора Грибенюк О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кравчук Л.Є.,

розглянувши у режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року указане кримінальне провадження визначене до розгляду головуючому судді Шевченко О.А., склад колегії суддів: Музика О.М., Киян Д.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 22 травня 2020 року включно.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Головуючий суддя Шевченко О.А. знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню іншим суддею зі складу колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1. - адвокат Кравчук Л.Є. - заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає суду у вирішенні процесуальних питань.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеного на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти нові злочини та вірогідний ризик переховування від суду, у зв`язку з чим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 06 липня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 травня 2020 року о 16:00 год.

Суддя О.М. Музика