Court ruling № 89129069, 21.04.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

21.04.2020 Справа № 756/3343/15-ц

Ун. №756/3343/15-ц

Пр. №2-п/756/73/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за унікальним № 756/3343/15-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01318.08.2 від 18 липня 2008 року, а саме: 41668 дол. США 26 центів заборгованості по кредиту та процентам, 77654 грн. 88 коп. заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 37322 грн. 88 коп. інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 88408 грн. 58 коп; три проценти річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 5915 грн. 73 коп; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 680246 грн. 59 коп. та 3654 грн. понесених позивачем судових витрат.

13.04.2020 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищевказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року з огляду на те, що він не отримував вказаного заочного рішення, а тому не знав про розгляд справи про стягнення з нього заборгованості та був позбавлений можливості заявити вимогу про застосування строку позовної давності щодо позовної заяви.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не мають доказового значення у справі. Сам факт неналежного повідомлення про розгляд справи - не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.М. Майбоженко