Court ruling № 89124506, 07.05.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/17073/19

Провадження №2/592/318/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №119-вк від 16.10.2019 про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказ №533-к від 16.10.2019 про припинення трудового договору(контракту), поновити на посаді інженера-програміста у відділі розробки та впровадження інформаційних систем, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом №119-вк від 16.10.2019 його було звільнено з роботи з посади інженера-програміста у відділі розробки та впровадження інформаційних систем за систематичне порушення трудової дисципліни. Позивач вважає, що звільнено незаконно. Так він не мав системності у невиконання трудових обов`язків. Також відсутня його вина у тому, що 15.10.2019 не потрапив на робоче місце. Навпаки вважає, що відповідач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ.

Відповідач надав відзив і заперечував проти позову. Зокрема заперечення мотивував тим, що до позивача було застосовані дисциплінарні стягнення за системне порушення трудової дисципліни. 11.10.2020 позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин чотири години. Вважають, що позивача звільнено законно, а тому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень надані докази.

Позивач надав відповідь на відзив та надав відеозапис.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2020 ухвалою суду залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 . Також встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання було призначене на 16-00 год. 01.04.2020, втім учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання через неможливість з`явитися. Поважність причини неявки пояснив, заходами карантину по запобіганню поширенню короно вірусної хвороби.

Підготовче судове засідання відкладено на 15-00 год. 07.05.2020.

06.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання залучити копію доказу направлення копії позовної заяви третій особі 06.03.2020.

06.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання залучити докази по справі, копії відповіді на звернення від 21.08.2019 до Сумського ВП.

07.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання проводити підготовче судове засідання без участі сторони позивача. З їх сторони надані усі необхідні докази, а тому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

07.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання викликати двох свідків Ващенка В.І. та Бровкіна В.В..

07.05.2020 представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Третя особа про причину неявки не повідомляла.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає, що немає підстав для закриття провадження, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Судове засідання необхідно призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 84, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко