Court ruling № 89098207, 14.01.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________14.01.2020

Справа № 490/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лагода К.О.

при секретарі - Шевченко К.А.,

за участю прокурора – Шаповалова О.В.,

слідчого - Топольскова М.М.,

захисника - Михайлова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни про самовідвід у справі щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 № 490/14/20-к, № 1-кс/490/111/2020-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року суддею Центрального району суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. подано заяву про самовідвід. В заяві суддя зазначила, що вважає не можливим свою участь як слідчої судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки захисником підозрюваного виступає захисник Михайлов Г.В., за скаргою якого Вищою радою правосуддя 20.12.2019 року відносно ОСОБА_2 відкрито дисциплінарну справу. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача щодо її неупередженості, заява про її самовідвід у розгляді зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М.

Захисник Михайлов Г.В. заперечував проти заяви про самовідвід, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві судді Скрипченко С.М., вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, надані матеріали справи №490/14/20-к, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні, відповідно до наданих відомостей щодо порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, наданих особисто захисником ОСОБА_3 Г.В., він зокрема, також є заявником по скарзі на не законні дії судді Центрального суду м. Миколаєва Скрипченко С.М.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Так, виходячі з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998р. у справі "Ветштан проти Швейцарії"), найважливішим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому враховуючи позицію вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача, у неупередженості судді Скрипченко С.М., беручі до уваги процесуальний статус захисника Михайлова Г.В., суд приходить до висновку про можливість відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від розгляду справи № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/111/2020.

Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни про самовідвід у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/111/2020 – задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко Світлану Миколаївну від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/111/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.О. Лагода