Decision № 890899, 11.05.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.05.07 Справа № 4/862-14/101

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гера”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

Про стягнення 5819,23 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Луцев О.В. - представник (довіреність №/10/05 від 10.05.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гера”, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область про стягнення 5819,23 грн. заборгованості, в тому числі 5710,12 грн. –основного боргу, 109,11 грн. –3% річних від несплаченої суми та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2007р. порушено провадження у справіта призначено до розгляду на 11.05.2007р.

В судовому засіданні 11.05.2007р. представник позивача подав Уточнення позовних вимог, в якому просить задоволити позов в сумі 5710,02 грн. основного боргу (відшкодувати згідно акту взаємозвірки від 03.05.2007р.), 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовляється від вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 109,11 грн.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 11.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

На бездоговірній основі, згідно накладних № 946 від 13.06.06р., № 1150 від 25.07.06р., № 1199 від 07.08.06р., № 1200 від 07.08.06р. ТзОВ “Фірма “Гера” (надалі-Позивач) передала ТзОВ НВП “ЕРГО” (надалі-Відповідач) товар на загальну суму 9591.48 грн.

У накладних передбачено термін оплати за товар 35 днів з моменту прийняття товару, тобто до 11.09.2006 року. Однак, порушуючи свої зобов”язання, оплата за отриманий товар Відповідачем була здійснена частково.

Станом на 03.04.2007 року борг згідно поданого позивачем розрахунку становить 5710,12 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18 жовтня 2006р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією за №113, в якій заявив вимогу негайно провести з ним розрахунок за отриманий товар, шляхом перерахування коштів на вказаний розрахунковий рахунок.

Згідно ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 109,11 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних, про що подав заяву, відмова прийнята судом і, відповідно стосовно цих вимог провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги стосовно відшкодування вартості товару –не заперечив, та не спростував належними доказами.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 5710,12 грн. - боргу, 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,78, п.4 ст.80,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “ЕРГО”, 80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Коновальця,31 “б” (п/р 26006276263001 в ЗГРУ Приватбанку в м.Львові, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22356269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гера”, 79013, м.Львів, вул.Русових,1 (п/р 26000050350601 в ЛФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 31443240) 5710,12 грн. - боргу, 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2. В частині заявлених вимог про стягнення 3% річних припинити провадження.

Суддя