Court ruling № 89086354, 06.05.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1114/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Горностаївської селищної ради, в якій просить визнати протиправним рішення відповідача від 26.02.2020 р. № 1426 щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектарів та зобов`язати Горностаївську селищну раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектарів на території землі колишнього господарства "Дружба" і здійснити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін стосовно належності земельних ділянок з кадастровими номерами 6522655100:03:001:0364 та 6522655100:03:001:0365.

Свої вимоги мотивує тим, що звертався з позовною заявою до Горностаївської селищної ради щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 540/994/19), за результатами розгляду якої Херсонським окружним адміністративним судом 17.12.2019 р. прийнято рішення. Вказаним рішенням позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Горностаївської селищної ради щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектари та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектарах на території землі колишнього господарства "Дружба". На виконання рішення суду від 17.12.2019 р. відповідачем прийнято рішення від 26.02.2020 р. № 1426, яким повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач формально віднісся до вказівок, наданих судом у рішенні від 17.12.2019 р., чим порушив законні права ОСОБА_1 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Зважаючи на зміст позовної заяви предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектарів, а підставою позову - невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. у справі № 540/994/19, яке набрало законної сили.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р. по справі № 806/2143/15.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправним рішення відповідача від 26.02.2020 р. № 1426 щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектарів; зобов`язання Горностаївську селищну раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на виділення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 61,74 умовних кадастрових гектарів на території землі колишнього господарства "Дружба" і здійснити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін стосовно належності земельних ділянок з кадастровими номерами 6522655100:03:001:0364 та 6522655100:03:001:0365, - є одним із способів виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. у справі № 540/994/19.

Отже, спір у даній справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 540/994/19.

Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

предмет позову, склад сторін та обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги у справі № 540/994/19 та у справі № 540/1114/20, є тотожними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі.

За змістом до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 109020100