Court ruling № 89071760, 27.01.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5207/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань Зайцевій Ю.О.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, якої не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ..) звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, якої не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа, Приватний нотаріус Швець Р.О.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 22.07.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за номером № 9594 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року під головуваннямсудді Бортницької В.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, якої не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року, справа передана для розгляду судді Григоренко І.В. у зв`язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у відпустці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, якої не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 27.01.2020 року.

07.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивая не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.08.2019 року на адресу суду надішла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Потапенка Р.В. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 02.12.2019 року на адресу суду надішла заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про розгляд справи за відсутності останнього.

Перевіривши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, сплачена при звернені до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, якої не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, якої не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.01.2020 року

Суддя І.В. Григоренко