
Головуючий суддя в суді І інстанці
Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/18/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява. Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі.
Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, представник позивача, додав до позовної заяви копію платіжного доручення № 2009799966 від 21 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
Відповідно до п.1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову складає 40 685 грн 96 коп, отже 1,5 відсотка ціни позову складає 610 грн 29 коп. Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 181 грн (2102 - 1921= 181), та подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху.
Повідомити Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 181 грн, та подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 89069187, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 374/18/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: