Decision № 8906344, 29.05.2009, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-168/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Демура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ЗАТ Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.07.2007 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення автомобілів ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-Daewoo, який було застраховано в ЗАТ Страховій компанії «ВУСО». Винною в зазначеному ДТП було визнано відповідачку ОСОБА_1 Позивачем було виплачено ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту, належного йому автомобіля, у сумі 14714,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 14 714 грн. 00 коп..

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та посилалися на те, що відповідачем було пошкоджено інший автомобіль, ніж вказаний у договорі добровільного страхування наземного транспорту, на який посилається позивач. Мотивуючи свої заперечення відповідач зазначила, що в страховому акті та платіжному дорученні про виплату страхового відшкодування зазначена інша дата договору страхування, крім цього номер кузову автомобіля в договорі страхування не відповідає номеру кузову пошкодженого автомобіля, вказаного в акті огляду автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №35875-50-02. Об’єктом страхування за зазначеним договором є автомобіль DAEWOO SENS T13110, 2006 року випуску, номер кузову Y6DT1311070308514. (а.с. 12-15).

Вказаний автомобіль DAEWOO SENS T13110, 2006 року випуску, світло-оливкового кольору, номер кузову Y6DT1311070308514, державний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС123715, виданого РП РЕВ 2-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл. (а.с. 5).

09.07.2007 року о 09.00 год. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Вологодскої та вул. Воронежської відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 6).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2007 року відповідачка ОСОБА_1 винною в зазначеному ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Зазначена постанова суду не була скасована чи змінена та набрала законної сили.

30.07.2007 року аварійним комісаром ОСОБА_4 було складено Акт огляду автомобіля DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_3, 2006 р.в., що належить ОСОБА_2, в якому зафіксовано наявність пошкоджень зазначеного автомобіля (а.с.16-25).

Згідно рахунку та дефектовочній відомості ТОВ ПКФ «Інтерконтакт-2» загальна вартість запчастин та відновлювальних робіт по автомобілю DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_3, склала 15500,40 грн. (а.с.26-29).

10 серпня 2007 року було складно страховий акт №2565-02 по Договору страхування наземного транспорту №35875-50-02 від 30.05.2007 року, згідно якого сума страхового відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 за відрахуванням франшизи склала 14714 грн. (а.с. 30).

Вказана сума страхового відшкодування на підставі заяви ОСОБА_2 була перерахована позивачем на рахунок страхувальника, що підтверджується копією платіжного доручення №7264 від 10.08.2007 року (а.с. 34).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом критично оцінюються пояснення відповідача та її представника в тій частині, що в результаті ДТП було пошкоджено іншу машину, оскільки номер кузову автомобіля в договорі страхування Y6DT1311070 3 08514, відрізняється від номеру кузову автомобіля Y6DT1311070 8 08514, зазначеному в Акті огляду автомобіля від 30.07.07р.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд доходить до висновку, що в результаті ДТП пошкоджений саме застрахований автомобіль, оскільки усі інші дані автомобіля, зазначені в Акті огляду від 30.07.07 р. співпадають з даними автомобіля, зазначеними в договорі страхування та Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: державний номер автомобіля, рік випуску, колір, об’єм двигуна, власник та номер техпаспорту. Різниця в одній цифрі в номеру кузову автомобіля виникла, на думку суду, внаслідок описки особи, що склала Акт огляду автомобіля від 30.07.2007 року.

Що стосується пояснень відповідача в частині, що дата договору страхування автомобіля 03.05.07р. не відповідає даті договору страхування, зазначеному в страховому акті (а.с.30), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.31) та платіжному дорученні (а.с. 34), а саме 30.05.07р., судом приймається до уваги, що номер договору страхування №35875-50-02 співпадає з номером договору страхування, зазначеному на вказаних документах. Крім номеру договору страхування в зазначених документах співпадають також інші данні (марка, модель, державний номер автомобілю, прізвище, ім’я, по батькові власника та інше), що дає суду достатні підстави вважати, що страхове відшкодування позивачем виплачено саме за ремонт автомобіля, що є об’єктом страхування за договором №35875-50-02 від 03 травня 2007 року.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що невідповідність дати складання договору страхування в деяких документів є наслідком технічної помилки працівника ЗАТ СК «ВУСО», який складав страховий акт від 10.08.2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ЗАТ СК «ВУСО» задовольнити та стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 114, 118, 119, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ЗАТ Страхової компанії «ВУСО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхової компанії «ВУСО» (п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 14714 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 147,14 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 14891,14 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто одна грн. 14 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев