Court ruling № 89062201, 05.05.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1966/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №186449 від 24.03.2020 про застосування адміністравтино-господарського штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1966/20, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд.14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

30 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Бондаренко Ю.П. про заміну відповідача з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, оскільки позивачем не надано згоди на заміну первісного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державною службою України з безпеки на транспорті та ухвалою суду від 21 квітня 2020 року залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич