Court ruling № 89020123, 21.04.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7833/19 2/335/225/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Логачова Володимира Вікторовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/7833/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

16 квітня 2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Логачова В.В. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою судді від 31 липня 2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Перше судове засідання у справі відбулося 02 грудня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог у даній справі підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з пропуском строку встановленого для її подачі.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Логачова Володимира Вікторовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Уточнену позовну заяву повернути представнику ОСОБА_1 – адвокату Логачову Володимиру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров