
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/216/20 Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
до відповідачів:
1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС", 46400, м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, буд. 18
2/ ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2017р. в сумі 178 282,30 грн.
Ухвалою суду від 31.03.2020р. позовну заяву №б/н від 05.02.2020р (вх. №254 від 26.03.2020р.) залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На адресу суду 27.04.2020р. надійшла заява №20200402/367 від 03.04.2020р. (вх. №2687 від 27.04.2020р.), якою позивач усунув недоліки позовної заяви №б/н від 05.02.2020р (вх. №254 від 26.03.2020р.) не в повному обсязі, а саме:
- не надано докази направлення позовної заяви на адреси відповідачів, зазначені у позовній заяві (ТОВ "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" - 46400, м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 18; ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ). Відповідно до витягів із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", здійсненими за даними штрих-кодів, вказаних у списку згрупованих поштових відправлень, позовна заява направлена ТОВ "БІО ФЕРМА "ОРГАНІК ПЛЮС" - 17.03.2020р. вручена особисто м. Вінниця, а позовна заява направлена ОСОБА_1 - 27.03.2020р. вручена за довіреністю м. Дніпро. В ухвалі від 31.03.2020р. суд звернув увагу на дану обставину, разом з тим, позивач у заяві про усунення недоліків не надав пояснення щодо таких доказів, а зазначив про відсутність обов`язку подавати витребувані докази в оригіналі, тоді як суд не витребовував таких у позивача;
- не надано докази укладення договору поруки з відповідачем 2 - ОСОБА_1 (двосторонній підписаний договір). Позивачем у додатках до заяви №20200402/367 від 03.04.2020р. зазначено договір поруки, однак в поданих матеріалах такий документ відсутній, про що складено акт від 27.04.2020р.
За змістом розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, в редакції від 30.03.2020р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину. При цьому, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020р. №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" встановлено строк дії карантину до 11.05.2020р.
Враховуючи не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви №б/н від 05.02.2020р, суд продовжує позивачеві строк для усунення недоліків до 15.05.2020р.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, розділом Х Прикінцевих положень ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 31.03.2020р. щодо надання доказів направлення відповідачам позовної заяви з додатками за адресами, зазначеними в позовній заяві, (докази врегулювання направлення поштової кореспонденції за іншими адресами), та договору поруки, - до 15.05.2020р.
2. Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (частина 4 статті 174 ГПК України).
3. Позивачу, при поданні заяви про усунення недоліків, подати докази направлення такої на адресу відповідачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (30.04.2020р.) та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)).
Суддя М.С. Стадник
The court decision No. 89008306, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 30.04.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 921/216/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: